Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 11АП-8317/17

г. Самара

23 августа 2017 г.

Дело N А49-3083/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батракова В.А. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2017 по делу N А49-3083/2017 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению Управления Росреестра по Пензенской области,

к арбитражному управляющему Батракову В.А.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Батракову Василию Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Батраков В.А. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.14 по делу N А49-11105/2013 ОАО "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Арбитражный управляющий.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Исляевой Зарины Рашидовны должностным лицом Управления выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: несоблюдение Арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 28, а также пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в нарушении срока опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов от 25.01.16 и неопубликовании сведений о результатах его проведения.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении данного лица протокол об административном правонарушении от 10.05.17 N 00065817. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон N 127-ФЗ), сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения, предусмотренные Законом N 127-ФЗ.

В силу положений пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что Арбитражный управляющий в нарушение вышеуказанных правовых норм опубликовал в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.01.16, только 11.01.16, то есть за 13 дней до назначенной даты проведения собрания, а сведения о результатах его проведения на 10.03.17 вообще не опубликованы в ЕФРСБ.

Довод Арбитражного управляющего о своевременной публикации собрания кредиторов, назначенного на 25.01.16, суд первой инстанции правомерно отклонил как ошибочный.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.10 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сроки, установленные в Законе N 127-ФЗ, исчисляются, как правило, в календарных днях, за исключением случаев, прямо предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае срок для публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов установлен в календарных днях, а о результатах проведения собрания - в рабочих днях. Несоблюдение сроков публикации о проведении собрания кредиторов от 25.01.16 (не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания. Фактически опубликовано за 13 календарных дней) и неопубликование сведений о результатах его проведения (в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания. Не опубликовано до настоящего времени) подтверждено материалами дела.

Согласно информации оператора ЕФРСБ сообщения в ЕФРСБ формируются пользователем, генерируются системой при внесении сведений и доступны из личного кабинета пользователя ЕФРСБ. При наличии денежных средств на лицевом счете арбитражный управляющий может опубликовать созданное сообщение незамедлительно, списав необходимую сумму за размещение сообщения с лицевого счета. Опубликование сообщений с их оплатой с лицевого счета возможно в круглосуточном режиме, включая праздничные и выходные дни.

Таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности Арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, в том числе статей 12, 13 и 28 Закона N 127-ФЗ, однако не предпринял для этого необходимых мер. Доказательств совершения всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства о банкротстве, принятия мер к своевременной публикации сообщения о проведении собрания кредиторов от 25.01.16 и для публикации сообщения о результатах проведения данного собрания, Арбитражным управляющим не представлено.

Довод Арбитражного управляющего о том, что на собрании 25.01.16 присутствовало 6 кредиторов, обладающих в совокупности 53,8510% голосов от общего числа голосов кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отклонил, потому что указанное обстоятельство не освобождает Арбитражного управляющего от исполнения обязанности, установленной пунктом 7 статьи 12 и пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, в действиях Арбитражного управляющего имеется событие и состав вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выявленные нарушения обоснованно вменены в вину Арбитражному управляющему в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка Арбитражного управляющего на неизвещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается представленными административным органом в дело доказательствами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.02.17 направлено Арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением. Кроме этого, Арбитражному управляющему направлена телеграмма от 02.03.17. Все извещения направлены Арбитражному управляющему заблаговременно по месту его жительства. Извещение от 28.02.17 получено Арбитражным управляющим 06.03.17, почтовое уведомление о его вручении возвращено Управлению 09.03.17. За получением телеграммы Арбитражный управляющий не явился, о чем орган связи 03.03.17 уведомил административный орган. Сведения о невручении телеграммы адресату получены Управлением 06.03.17. На момент составления протокола об административном правонарушении Управление располагало сведениями об извещении Арбитражного управляющего. Ходатайств от данного лица не поступило.

При таких обстоятельствах составление 10.03.17 протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения Арбитражным управляющим возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей и о правильной квалификации выявленных нарушений Управлением. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. Каких-либо существенных нарушений, влекущих незаконность составления протокола об административной ответственности, по материалам дела не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Арбитражным управляющим не приведено и не подтверждено документально.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства вмененных Арбитражному управляющему правонарушений, неопубликование до настоящего времени сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 25.01.16, оспаривание наличия данной обязанности по мотиву участия в собрании кредиторов, обладающих большинством голосов, а также отсутствие раскаяния лица, привлекаемого к административной ответственности, и неоднократное совершение аналогичных правонарушений (дело N А49-15436/2016) суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить Арбитражному управляющему наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: 25000 руб.

Применение в данном случае минимального размера санкций адекватно совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости, и соответствует целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Минимальный размер санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ составляет 25000 руб., что исключает возможность применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания Арбитражному управляющему в размере ниже минимального размера административного штрафа.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий Батраков В.А. был извещен о времени и месте составления административного протокола, о чем свидетельствует почтовое уведомление, согласно которому сообщение о времени и месте составления протокола получено Батраковым В.А. 06 марта 2017 г. (т.2 л.д.22). Давать объяснения, которые могут быть отражены в протоколе это право, а не обязанность лица привлекаемого к ответственности. Такой возможностью Батраков В.А. не воспользовался. Уведомление было направлено Батракову В.А. по адресу, который он сам указывает в апелляционной жалобе, как адрес для корреспонденции - 440061, г.Пенза, а/я 1640 и получено им. Уведомление посредством телеграммы, направленной по месту жительства Батракова В.А. не состоялось, поскольку адресат дома не находился, по извещению за телеграммой не явился.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы, касающиеся существа совершенного правонарушения, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2017 г. по делу N А49-3083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов