Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-36009/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-67273/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Ремпуть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-667), в порядке упрощенного производства по делу N А40-67273/17,

по иску ГУП "Мосгортранс"

к ООО "ПСК "Ремпуть"

о взыскании денежных средств в размере 330 466,57 руб., в том числе суммы основного долга в размере 149 194,84 руб. на основании договора подряда от 22.07.2014 N 10, неустойки в размере 181 271,73 руб., а также госпошлины в размере 9 609 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 330 466,57 руб., в том числе суммы основного долга в размере 149 194,84 руб. на основании договора подряда от 22.07.2014 г. N 10, неустойки в размере 181 271,73 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПСК "Ремпуть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не доказаны сдача в эксплуатацию контактной сети и передача ответчику исполнительной документации, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен Договор N 10, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по монтажу и демонтажу контактной сети трамвая, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ по договору составляет 497 315 руб. 67 коп. (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2.2 договора, окончательный расчет за выполненные на объекте работы производится заказчиком после сдачи в эксплуатацию контактной сети и предоставления акта ввода в эксплуатацию контактной сети подписанного службой энергохозяйства ГУП "Мосгортранс".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты. Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 149 194 руб. 84 коп. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после сдачи в эксплуатацию контактной сети, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно условиям договора, обязанность по вводу сетей в эксплуатацию не возложена на подрядчика.

Кроме того, ввод сетей в эксплуатацию, от которого зависит возникновение у заказчика обязанности по осуществлению оплат работ в полном объеме, в соответствии с п. 2.2.2 договора, не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем, срок не может определяться указанием на данное событие.

Статья 726 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, непередача заказчику исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, а является основанием для обращения заказчика к подрядчику с требованием об истребовании исполнительной документации.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств в договоре предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.8.4 Договора).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предоставлен расчет неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 181 271 руб. 73 коп. за период с 15.10.2014 по 05.04.2017. Судом расчет неустойки проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о непередаче истцом исполнительной документации не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПСК "Ремпуть" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-67273/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк