Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 16АП-2031/17

г. Ессентуки

23 августа 2017 г.

Дело N А18-1130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А18-1130/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТИС" в лице конкурсного управляющего Эстемирова М.А. (ИНН 606008022, ОГРН 1020600985338)

к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ИНН 0608010570, ОГРН 1080608002771)

о расторжении договора подряда N 01/2701 от 27.01.2014 и взыскании 11 658 736 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРТИС" Мурзабекова А.О. по доверенности от 12.12.2016, в отсутствие представителя другого лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТИС" в лице конкурсного управляющего Эстемирова М.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 01/2701 от 27.01.2014 и взыскании 11 658 736,30 руб., в том числе 9 296 000 руб. основного долга по договору подряда, 2 362 736, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена - 03.07.2017) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с подписанием протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.03.2017.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 между ООО "АРТИС" и ООО "Держава" заключен договор субподряда N 01/2701 на строительство объекта - стекольного завода в с. Сагопши Малгобекского района РИ, в том числе создание инженерной инфраструктуры, строительство ЛЭП, трансформаторной подстанции, газопровода, линии электропередачи 100/4 кВт, водопровода, очистных сооружений, канализационного коллектора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда субподрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать объект подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 3.1. договора установлены календарные сроки выполнения работ по договору, начало работ - 27.01.2014, окончание работ - 30.04.2014.

Истец ООО "АРТИС" исполнил принятые на себя обязательства по договору субподряда, перечислив на расчетный счет ООО "Держава" денежные средства в размере 9 296 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 39 от 31.01.2014.

Неисполнение встречных обязательств по договору, послужило основанием для предъявления иска в суд о взыскании стоимости перечисленной предоплаты, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что претензия с просьбой расторжения договора в адрес ответчика не направлялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора подряда, соблюдение которого обязательно в силу части 2 статьи 452 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении требования истца в данной части без рассмотрения.

В то же время требование в части взыскания суммы предоплаты и начисления процентов по статье 395 ГК РФ апелляционная коллегия судей полагает возможным рассмотреть по существу, несмотря на отсутствие соблюденного истцом претензионного порядка ввиду следующего.

Согласно материалам дела спор находится на рассмотрении арбитражного суда с 21.11.2016 (определение о принятии искового заявления).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком в ответ на предъявленный истцом иск были совершены какие-либо действия, из которых следует воля стороны на внесудебное разрешение спора, в том числе доказательства удовлетворения ответчиком какой-либо части заявленных требований или обращение с просьбой подписания мирового соглашения или иным способом урегулировать спор мирным путем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что урегулирование спора путем внесудебных процедур (в том числе за время рассмотрения дела судом), очевидно между сторонами невозможно, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения не способствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основание оставления искового заявления без рассмотрения в данной части, отсутствует.

Рассмотрев по существу требования в части взыскания суммы предоплаты, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в данной части в полном объеме.

На основании платежного поручения N 39 от 31.01.2014 истцом в адрес ООО "Держава" перечислены денежные средства в размере 9 296 000 рублей, в назначении платежа указан договор - N 01/2701 от 27.01.2014.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору субподряда ответчиком не представлено (акты выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке, товарные накладные, подтверждающие передачу товара в адрес истца на заявленную сумму), денежные средства не возвращены истцу, доказательства возврата денежных средств не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании суммы перечисленной предоплаты с ООО "Держава" в размере 9 296 000 руб. в принудительном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 362 736,30 руб. за период с 01.05.2014 по 15.11.2016.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применительно к спорным правоотношениям), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42- ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Соответственно к спорным отношениям не подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, которым предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором (законом) неустойки. Данная правовая позиция приведена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 27.01.2014, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 ГК РФ в редакции до 01.06.2015, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

В то же время, проверив расчет заявленной суммы процентов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в нем арифметической ошибки в примененной процентной ставке. Истец рассчитал проценты по ставке 10 % годовых.

Между тем из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, начисление процентов производится по периодам согласно изменениям процентных ставок, установленных статьей 395 ГК РФ в редакциях Федеральных законов от 08.03.2015 N 42-ФЗ и от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

В соответствии с произведенным судом расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 990 544 руб. 80 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма процентов. В остальной части заявленных требований исковые требования отклоняются.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца и предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.03.2017 по делу N А18-1130/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ИНН0608010570; ОГРН 1080608002771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТИС" (ИНН 606008022; ОГРН 1020600985338) основной долг в размере 9 296 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 990 544 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 595 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Держава" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 78 698 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требование о расторжении договора подряда N 01/2701 от 27.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Держава" и обществом с ограниченной ответственностью "АРТИС" оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Держава" 96 рублей расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов