Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-37273/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-55254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красноярский Энергетический Комплекс" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-55254/18 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Красэнергокомплекс" о взыскании 3 825 114,3 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дырда В.В. по доверенности от 29.03.2018 г.,

от ответчика: Ильин Е.С. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Красэнергокомплекс" о взыскании неустойки в размере 3 825 114,3 рублей по договору от 3 марта 2015 г. N 02/03.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, а также непредставления графика и отчета о ходе выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также не представления графика и отчета о ходе выполнения работ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 02/03 от 03.03.2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы, разработке проектной документации и проведению экспертизы. Разработке конкурсной документации, а заказчик обязуется приять результат работ и оплатить их в порядке предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ - 31.08.2015.

Поскольку работы в предусмотренные сроки выполнены не были, истец письмом от 16.03.2017 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.03.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки за период с 31.08.2015 по 20.03.2017 (568 дней).

При этом при расчете неустойки истец учел свою просрочку по рассмотрению материалов проектной документации равную 137 дням, в связи с чем истец исключил из периода 137 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 11.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 11.2.1 договора начислена неустойка в сумме 3 625 114,3 руб. из расчета 4 205 469*431*0,2%.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1.17 договора подрядчик обязан в течение 20 дней после заключения договора предоставить заказчику детализированный календарно-сетевой график в формате Oracle Primavera (xer-файл). Календарно-сетевой график не был предоставлен. Указанный график запрашивался заказчиком у подрядчика согласно письму от 16 марта 2016 г. N Ц2/2/246.

В соответствии с п. 6.1.18 договора подрядчик обязан еженедельно, а также в течение 3 дней после получения запроса заказчика, предоставлять заказчику отчёт о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику третьего уровня в формате Oracle Primavera (xer-файл), рассчитанного на дату предоставления.

Отчет о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику в течение действия договора подрядчиком не предоставлялся.

В соответствии с п. 11.2.9 договора в случае непредставления еженедельно, не позднее предпоследнего рабочего дня текущей недели, а также в течение 3 дней после получения запроса заказчика, отчета о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику третьего уровня в формате Oracle Primavera (xer-файл), рассчитанного на дату предоставления на Подрядчика налагается штраф в размере 100 000 рублей за каждый фиксированный случай.

Согласно п. 11.2.10 договора в случае непредставления в 20-дневный срок после подписания договора календарно-сетевого графика третьего уровня в формате Oracle Primavera (xer-файл) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В связи с этим истцом также начислен штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Ссылка ответчика на нарушение истцом встречных обязательств отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденная материалами дела.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт своевременного выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу результата работ истцу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом при подаче иска из периода просрочки исключены 137 дней просрочки заказчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчик в суде первой инстанции такое требование не заявлял, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, противоречит материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания и тексту решения судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, поскольку заявителем не было заявлено доводов в обоснование заявленного ходатайства. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по спору.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика материалы дела не содержат.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-55254/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова