Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-11865/17

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А53-18166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кубрава А.Б., паспорт, по доверенности от 02.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2017 года по делу N А53-18166/2017 об обеспечении иска (судья Димитриев М.А.)

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Мусалаевой Дилбар Шехалиевны

к индивидуальному предпринимателю Клименко Любови Александровне

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Мусалаева Дилбар Шехалиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клименко Любови Александровне (далее - ответчик) о взыскании 417 857 рублей задолженности по договору аренды, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, которые будут поступать на банковский счет ответчика.

Определением от 29.06.2017 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на банковском счете (р/с 40802810532050001922, филиал N 2351 ВТБ24 (ЗАО), к/с 30101810900000000585, БИК 040349585), а также те, которые будут поступать на данный банковский счет в пределах заявленных исковых требований - 417 857 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт нарушения прав истца, а также неисполнение арендных обязанностей еще не доказано и будет в дальнейшем являться предметом рассмотрения суда первой инстанции. У ответчика имеется значительная дебиторская задолженность. Общая сумма ожидаемых ответчиком поступлений на основе решений судов только по некоторым делам составляет 6 779 091,86 руб. Данная сумма значительно превышает размер требований содержащихся в исковом заявлении, что свидетельствует о стабильном финансовом состоянии ответчика. Наличие достаточных денежных средств у ответчика для исполнения судебного акта подтверждается справкой ВТБ24 N 122 от 07.07.2017. В рамках аналогичного дела NА53-1641/2017 с участием тех же сторон ответчик оплатил истцу с указанного расчетного счета 766 000 рублей по платежному поручению N 104 от 21.08.2017, что также свидетельствует о платежеспособности ответчика и отсутствии оснований для принятия мер.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 21.08.2017, подтверждающее оплату арендной платы присужденную по делу N А53-1641/2017.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда об обеспечении иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновал тем, что нарушены права истца, не исполнены договорные арендные отношения, исполнение ответчиком решения суда вызовет затруднения, что существенно усложнит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Истец просил применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащий ответчику.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности за нарушение условий договора, сделал обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, связана с предметом спора, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер только в пределах заявленных исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что принятие данной меры сохранит существующее положение сторон, создаст препятствия к передаче ответчиком имущества другим лицам и тем самым повлечет обеспечение исполнимости решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела следует, что между указанными сторонами имеется несколько споров, ответчик не оплачивает арендные платежи в добровольном порядке, истец вынужден обращаться за принудительным взысканием в суд, неоплата неоспариваемых платежей со стороны ответчика не свидетельствует о стабильном положении ответчика.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 104 от 21.08.2017 об уплате платежей в сумме 766000 рублей, присужденных в рамках иного дела NА53-1641/2017 лишь свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по исполнению судебного акта и подтверждает, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 об обеспечении иска по делу N А53-18166/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева