Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-10514/17

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А50-123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика", - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ростехсервис", - Худяков В.А., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2017 года

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по делу N А50-123/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехсервис" (ОГРН 1136619000132, ИНН 6619015229),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1063808147908, ИНН 3808143380),

о взыскании стоимости буровых установок, неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (далее - истец, общество "Востокгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехсервис" (далее - ответчик, общество "Ростехсервис"), в котором просит:

обязать общество "Ростехсервис" осуществить возврат имущества общества "Востокгеофизика" - двух установок разведочного бурения марки УРБ-4Т на базе трактора Т-147,00 в комплектации с двумя компрессорами 4ВУ1-5/9, 2008 г.в. с заводскими номерами 359/360371 и 358/359/367;

возврат осуществить по адресу: г.Красноярск, пр.Свободный, 59 "а" на центральной парковке автомобилей возле входа в здание;

взыскать с общества "Ростехсервис" в пользу общества "Востокгеофизика" 17 200 000 руб. неосновательного обогащения за период пользования установками с 01.04.2013 по 30.10.2016.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года по делу N А60-54523/2016 дело по иску общества "Востокгеофизика" к обществу "Ростехсервис" передано на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края по подсудности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - третье лицо, общество "Навигатор").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит:

взыскать с общества "Ростехсервис" 12 272 000 руб. действительную стоимость буровых установок;

взыскать с общества "Ростехсервис" в пользу общества "Востокгеофизика" 466 705 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период пользования буровыми установками с 01.03.2013 по 08.04.2013 (179 502,16 / 30 х 39 х 2).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 15.05.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года по делу N А50-123/2017 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования общества "Востокгеофизика".

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком буровых установок, государственная регистрация транспортного средства в уполномоченном государственном органе данное обстоятельство не подтверждает; что судом первой инстанции не учтены выводы арбитражных судов по делу N А60-48683/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела; что доказательства продажи буровых установок обществу "Навигатор" вызывают сомнения; что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Ставр" и общество с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж"; что заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции оставлено без внимания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года по делу N А50-123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-36864/2017 по иску общества "Востокгеофизика" к обществу "УралСтройМонтаж" и обществу "Ростехсервис" о признании договоров от 20.03.2013 купли-продажи установок разведочного бурения УРБ-4 с заводскими номерами 358/359/367 и 359/360/371 незаключенными и ничтожными сделками, взыскании неосновательного обогащения; в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу просит судебное разбирательство отложить на более поздний срок для возможности обеспечения явки представителя истца в соответствующее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу отсутствуют, и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Обеспечение возможности явки представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Истцом не представлено пояснений, какие обстоятельства могут быть доведены до сведения суда апелляционной инстанции исключительно путем непосредственного участия представителя в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции оснований для необходимости явки представителя истца в судебное заседание также не усматривает.

При таких условиях, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Согласно доводам истца, истец на основании договора от 27.08.2008 N 26-82-38 является собственником имущества - двух установок разведочного бурения марки УРБ-4Т на базе трактора Т-147,00, в комплектации с двумя компрессорами 4ВУ1-5/9, 2008 г.в. с заводскими номерами 359/360/371 и 358/359/367 (далее - спорное имущество); в настоящее время не владеет спорным имуществом.

Считая, что ответчик ранее осуществлял владение спорным имуществом в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о взыскании действительной стоимости спорного имущества как неосновательного обогащения, а также неосновательного обогащения за период пользования спорным имуществом с 01.03.2013 по 08.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не может сделать вывод о том, что истец является собственником спорного имущества, что иного истец не доказал; что имущество выбыло из владения истца не помимо его воли, что иного истец также не доказал; что истец передал имущество покупателю по сделке, которая не признана недействительной (ничтожной) в установленном законом порядке; что истцом не опровергнуты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А60-48683/2015, не имеют для разрешения настоящего дела преюдициального значения, что выводы судов по указанному делу имеют отношение к ответчику по настоящему делу для целей налогового учета. Необходимо учитывать, что при рассмотрении дела N А60-48683/2015 рассматривалась обоснованность расходов, произведенных обществом "Ростехсервис" при взаимоотношениях с обществом "Ставр".

В противном случае суду необходимо было бы учитывать не только выводы судов первой и апелляционной инстанции о праве собственности общества "Востокгеофизика", но и также выводы о создании обществом "Ростехсервис" формального документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций, то отсутствии самой передачи транспортных средств.

Согласно договорам купли-продажи транспортного средства от 11.03.2013, копии которых представлены органами Ростехнадзора, спорное имущество продано истцом обществу "УралСтройМонтаж", 18.03.2013 поставлено на учет, что также подтверждается сведениями Ростехнадзора.

Сделки купли-продажи транспортного средства от 11.03.2013 по отчуждению спорного имущества истцом не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

В исковом заявлении истец указывает, что буровые установки были у него похищены в неустановленный период, но доказательств обращения в правоохранительные органы по фактам хищения буровых установок, снятию указанных буровых установок с технического (регистрационного) учета не представил.

Как верно указано судом первой инстанции доводы об основаниях ничтожности сделок купли-продажи истцом при рассмотрении настоящего дела не приводились. Выводы судов при рассмотрении дела N А60-48683/2015 о действительности/недействительности указанных сделок не являются в данном случае обязательными, поскольку другие стороны сделок не были привлечены к участию в указанном деле.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, о выбытии спорного имущества из владения истца по воле истца (недоказанности истцом выбытия спорного имущества помимо его воли) - вследствие заключения договоров купли-продажи.

Само по себе отсутствие права собственности ответчика в заявленный период не является достаточным основанием для признания его неосновательно обогатившимся именно за счет истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 18 марта 2013 года, и что соответственно истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску. Согласно информации о документе дела истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2016, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято в отношении прав и законных интересов общества "УралСтройМонтаж" и общества "Ставр", не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года по делу N А50-123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова