Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 16АП-3445/17

г. Ессентуки

22 августа 2017 г.

Дело N А63-13600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акобджаняна Андранику Рубеновичу на определение Арбитражного суда Ставропольского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.06.2017 по делу N А63-13600/2016 (судья Тлябичева З.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой", г. Ставрополь, ОГРН 1072635001009, ИНН 2635097020, к индивидуальному предпринимателю Акобджаняну Андранику Рубеновичу, г. Ставрополь, ОГРН 304263518900078, ИНН 263500094768, о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору оказания услуг от 11.09.2012 N 37.26-43.3 в размере 868 304 руб. 47 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 14.09.2016 в размере 98 184 руб. 72 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акобджаняну Андранику Рубеновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору оказания услуг от 11.09.2012 N 37.26-43.3 в размере 868 304 руб. 47 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 14.09.2016 в размере 98 184 руб. 72 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, в связи с избранием иного способа защиты права.

На основании указанного ходатайства определением от 27.06.2017 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не обеспечит полного и объективного судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения изложены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть вторая указанной статьи также предусматривает оставление заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Между тем, из указанного ходатайства не усматривается, от какой организации подано ходатайство и кем оно подписано. Соответственно, не представляется возможным проверить наличие полномочий данного лица на его подписание.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неверное толкование норм процессуального права в силу положений статьи 270 и АПК РФ является основанием для отмены определения суда от 27.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения судом вопроса о принятии к производству указанного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу N А63-13600/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова