Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-9429/17

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А60-12762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 217 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2017 года

по делу N А60-12762/2017

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1136679002580, ИНН 6679029272)

о взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности освободить объекты недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N Д15-1959 от 01.08.2015 в размере 1 050 000 руб. и неустойки в размере 159 600 руб. за период с 01.12.2015 по 28.02.2017 (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 217 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. Полагает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора, арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным, просит снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ООО "Альфа-Строй" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал на то, что договором не было установлено, что при прекращении действия настоящего договора неисполненные денежные обязательства, вытекающие из договора, не прекращаются и подлежат исполнению в полном объеме, включая обязательства по уплате неустойки, до момента фактической оплаты и возврата недвижимости. В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем считает, что на сумму арендной платы, задолженность по которой образовалась в период действия договора, нельзя начислять неустойку после окончания срока его действия. Кроме того, указывает на то, что договорная неустойка за просрочку внесения арендных платежей подлежит взысканию только с момента государственной регистрации договора аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "БИНБАНК" (арендодатель) и ООО "Альфа-Строй" (арендатор) заключили 01.08.2015 договор аренды нежилого помещения N Д15-1959.

Как следует из условий договора, объектом аренды является отдельно стоящее нежилое помещение, расположенное на земельном участке:

- здание столовой, общей площадью 318,1 кв.м., инвентарный номер: 1157/04/63-03, литер А, этажность: 1, назначение: общественное питание, адрес объекта: Россия, Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ул.Чернавских, д. 16, кадастровый (или условный) номер: 66-66-19/007/2007-361;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: многоквартирные дома секционного типа (до 5 этажей включительно), площадь 3765,00 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ул. Чернавских, д. 16, кадастровый номер: 66:25:1201004:40, запись в ЕГРП от 11.12.2013 N 66-66-19/073/2013-162.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащий арендодателю на праве собственности Объект. В состав Объекта включается земельный участок, необходимый для использования Объекта в соответствие с настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за фактический срок аренды объекта (в соответствии с п. 7.2 договора) из расчета 2640,67 руб. в год за 1 кв.м. Объекта.

Во исполнение условий договора арендодатель 01.08.2015 передал арендатору помещения объекта по акту приема-передачи объекта, подписанному сторонами.

Ссылаясь на то, что арендатор, получив в пользование вышеуказанное недвижимое имущество, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 31.08.2015 по 28.02.2017 у арендатора перед арендодателем образовался долг на сумму 1 050 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора сторонами согласованы ежемесячный размер арендной платы, сроки и порядок внесения арендной платы (раздел 6 договора "Расчеты").

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за фактический срок аренды объекта (в соответствии с п. 7.2 договора) из расчета 2640,67 руб. в год за 1 кв.м. Объекта.

Общая арендная плата за Объект составляет 840 000 руб. в год, включая НДС 18 % в сумме 128135,60 руб. (п. 6.1.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора, арендная плата выплачивается ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 05 числа текущего месяца в размере 1/12 от общей арендной платы, указанной в пункте 6.1.1 договора, что составляет 70 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт использования имущества ответчиком в течение всего искового периода.

Как следует из материалов дела, на дату подачи настоящего иска в суд, наступил срок исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере 1 050 000 руб.

Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 600 руб. за период с 01.12.2015 по 28.02.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков выплаты арендной платы и гарантийных взносов, предусмотренных п. 6.2 и п. 6.8 договора, арендатор, по требованию арендодателя, обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,5 % от суммы, равной месячной арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 159 600 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, поэтому он мог быть воспринят судом в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, судом отклоняется, поскольку истец начисляет неустойку за просрочку платежа с 01.12.2015 по 28.02.2017 на ежемесячную сумму задолженности за период с 31.08.2015.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в суд заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации договора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Рассматриваемый договор аренды заключен между сторонами 01.08.2015, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 11 месяцев, что, соответственно, не порождает обязанность по государственной регистрации.

При этом, фактическое продолжение пользования арендованным имуществом после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя свидетельствует о возобновлении указанного договора аренды в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при возобновлении действия договора на новый либо неопределенный срок по окончании первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Таким образом, государственная регистрация рассматриваемого договора не требуется.

Кроме того, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Из материалов дела следует, что сторонами договор исполнялся: имущество передано арендатору, им использовалось, арендатором вносились соответствующие платежи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, однако уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" также указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

По смыслу статей 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений даже отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.08.2015 N Д15-1959 в данном случае не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании спорного договора.

Довод ответчика о том, что в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора все обязательства по договору аренды (в том числе, обязательства, связанные с уплатой неустойки) считаются прекращенными, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно частям 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 408 указанного Кодекса обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

В силу части 4 статьи 425 того же Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из указанных норм, после расторжения договора денежное обязательство ответчика по уплате задолженности по арендной плате, возникшее в период действия договора, нельзя считать прекращенным, на задолженность, которая возникла в период действия договора, арендодатель имеет право начислить договорную неустойку до момента исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что в определении суда первой инстанции от 23.03.2017 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного заседания, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, письменные возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание в тот же день не представил.

Таким образом, поскольку все материалы, необходимые для рассмотрения дела у суда имелись, суд первой инстанции правомерно, с учетом мнения представителя ПАО "БИНБАНК", присутствовавшего в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел заявленные истцом требования по существу.

Довод ответчика о том, что определение о переходе к рассмотрению дела по существу судом не выносилось, также противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ, определение может быть вынесено арбитражным судом не только в письменной форме в виде отдельного судебного акта, но и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Процессуальным законом не предусмотрено обжалование определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, судом первой инстанции правомерно вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.05.2017.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-12762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов