Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-6952/13

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А60-2984/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (по вновь открывшемуся обстоятельству)

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2013 года

по делу N А60-2984/2013

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

(ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т"

(ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356),

обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест"

(ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т"

(ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"

(ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 в размере 3 588 169 руб. 13 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 210 463 руб. 18 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени; обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-2 имущество - товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, римеры, пульпоэкстракторы и так далее, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 305 000 руб.

Решением от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-2984/2013 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано солидарно 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 77 270 руб. 50 коп., в том числе 65 250 руб. неосновательного обогащения, 12 020 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. С общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" взыскано солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" 3 401 644 руб. 91 коп. С общества "Торговый дом "Медфармсервис" взыскано в пользу АО "Банк Интеза" 13 232 руб. 08 коп. государственной пошлины. С общества "Медфарминвест" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 13 232 руб. 08 коп. государственной пошлины. С общества "Медфармсервис Т" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 4 158 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Общество "Медфарминвест" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (по вновь открывшемуся обстоятельству).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 заявление общества "Медфарминвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (по вновь открывшемуся обстоятельству) постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А60-2984/2013 принято к производству, назначено судебное разбирательство на 05.07.2017.

Определением от 04.07.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Зеленину Т.Л.

Определением от 05.07.2017 судебное разбирательство по делу N А60-2984/2013 отложено на 02.08.2017.

Определением от 01.08.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А. на судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.

Определением от 02.08.2017 судебное разбирательство по делу N А60-2984/2013 отложено на 24.08.2017.

Определением от 23.08.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Полякову М.А.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения заявления ООО "Медфарминвест" извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, сославшись на факт внесения в отношении ООО "Медфарминвест" в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

Рассмотрев заявление ООО "Медфарминвест" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вновь открывшемуся обстоятельству) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по данному заявлению.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение деятельности юридического лица возможно и в административном порядке (исключение недействующего юридического лица, статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правоспособность общества "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346) была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем 01.08.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Данный пункт Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусматривает принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии признаков недействующего лица, которое подлежит публикации в органах печати (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в случае ненаправления в 3-месячный срок с даты публикации решения о предстоящем исключении соответствующих заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом принимается решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и такое юридическое лицо является ликвидированным в установленном гражданским законодательством порядке.

Сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности ООО "Медфарминвест" отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), не имеется (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при ликвидации заявителя по существу невозможно.

После внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц исключается возможность производства по делу в любой стадии процесса, в том числе, в стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 266, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (по вновь открывшемуся обстоятельству) постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А60-2984/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов