Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-10899/17

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А60-3173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис"- Мошкина Л.А., представитель по доверенности от 30.03.2017;

от ответчика, муниципального автономного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 24"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца- общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 08 июня 2017 года

по делу N А60-3173/2017,

принятое судьёй Е.Н. Федоровой

по иску ООО Частная охранная организация "Ирбис" (ОГРН 1147746855640, ИНН 7721840707)

к муниципальному автономному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 24" (ОГРН 1026605776922, ИНН 6664033808)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на оказание охранных услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис" (далее - ООО ЧОП "Ирбис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению Центральная городская клиническая больница N 24 (далее - МАУ "ЦГКБ N 24, ответчик) о взыскании 292853 руб. 44 коп. основного долга за оказанные по контракту N 2015.420161 от 27.11.2015 (далее- контракт) услуги в ноябре, декабре 2016 г., 6103 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков оплаты услуг.

Определением суда от 06.02.2017 исковое заявление принято и назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика как заказчика претензий относительно качества оказанных в спорном периоде услуг охраны, а также в установленные контрактом сроки- мотивированного отказа от приемки оказанных услуг. Ссылаясь на нормы п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" указывает на то, что заказчиком не проводилась экспертиза для проверки качества предоставленных услуг. Доказывает отсутствие со стороны истца фактов ненадлежащего исполнения им принятых на себя контрактом обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Ирбис" как исполнителем и МБУ "ЦГКБ N 24" как муниципальным заказчиком, исполнитель обязался оказывать охранные услуги, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную контрактом цены. Исполнитель обязался оказать все услуги в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениях к нему. Место оказания услуг: г. Екатеринбург, пер. Рижский, 16- 4 поста, ул. Агрономическая, 10- 1 пост (п. 1.1- 1.3 контракта).

В Приложении N 1 к контракту сторонами согласовано Техническое задание на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена услуг определена в сумме 2781391 руб. 22 коп.

Согласно п. 3.2 оплата производится в течение 14 банковских дней со дня предоставления счета, счета- фактуры и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, основанием заявленных требований явилось ненадлежащее исполнение со стороны ответчика как заказчика обязательств по оплате оказанных услуг в ноябре 2016 г. в сумме 227542 руб. 26 коп. и в декабре 2016 г. в сумме 65311 руб. 18 коп.

Письмом от 28 ноября 2016 г. ООО ЧОП "Ирбис" в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по состоянию на 23.11.2016 заявил односторонний отказ от исполнения договора, указав на то, что контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения уведомления.

Согласно входящему штампу указанное письмо было получено заказчиком 29.11.2016, в связи с чем размер основного долга за декабрь 2016 г. был определен с учетом даты прекращения обязательств по договору.

Претензионным письмом N 51 ООО ЧОП "Ирбис" потребовало оплатить задолженность за оказанные услуги в общей сумме 292853 руб.

Добровольное неисполнение претензионных требований со стороны заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал недоказанным факт оказания истцом услуг охраны в спорном периоде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыве на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт оказания услуг, в связи с чем в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 13 Технического задания приемка результатов услуг осуществляется по адресу: г. Екатеринбург, пер. Рижский, 16 ежемесячно за фактически оказанные услуги с подписанием акта выполненных услуг у ответственного лица.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи- приемки услуг, а также счета- фактуры для окончательной оплаты услуг.

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи- приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи- приемки или мотивированный отказ от приемки услуг, оказанных исполнителем (п. 6.2 контракта).

Доказательств направления ответчику как заказчику актов сдачи- приемки оказанных услуг материалы дела не содержат. Однако, письмом от 07.12.2016, заказчик направил мотивированный отказ от подписания актов N 000311 от 30.11.2016 и N 000334 от 31.12.2016 в связи с тем, что услуги в спорном периоде оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Тем самым, возражая против принятия оказанных в ноябре, декабре 2016 г. услуг, заказчик не отрицал факт их оказания, указывая на то, что услуги оказывались ненадлежащим образом в даты 01.11.2016, 11.11.2016, 30.11.2016, 06.12.2016 (в течение определенного времени на посту отсутствовал охранник; охранник находился без специальной формы; нарушался пропускной режим автотранспортных средств).

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в приемке фактически оказанных услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 723 Гражданского кодекса установлены последствия выполнения работ ненадлежащего качества, исходя из содержания которой наличие недостатков в выполненных работ, если они не носят существенного и неустранимого характера, не снимает с заказчика обязанности по оплате некачественно оказанных услуг.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, не соответствуют материалам дела и нормам права.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указывалось на исполнение обязательств по оплате задолженности за оказанные в ноябре и декабре 2016 г. услуги в результате зачета взаимных требований путем направления претензии от 13.01.2017 N 51/17.

Согласно тексту претензии от 13.01.2017 МАУ "ЦГКБ N 24" указывало на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны исполнителя, уведомило, в числе прочего, о наличии непогашенной задолженности по выставленным в 2016 г. претензиям на общую сумму 1674607 руб. 90 коп. Руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса заказчик уведомил о том, что оплата по счету N 311 от 30.11.2016 в размере 227542 руб. 26 коп. и по счету N 334 от 31.12.2016 в размере 65311 руб. 18 коп., на общую сумму 292853 руб. 44 коп. будет зачтена в счет погашения образовавшейся задолженности. С учетом имеющихся встречных обязательств, просил оплатить задолженность в сумме 1233879 руб. 74 коп., которая была определена, в том числе, путем уменьшения задолженности заказчика на сумму долга за оказанные в ноябре и декабре 2016 г. услуги.

Таким образом исходя из содержания указанной претензии от 13.01.2017, обязательства по оплате задолженности за оказанные в ноябре и декабре 2016 г. услуги прекращены путем зачета встречных взаимных требований.

В своих возражениях к отзыву ответчика на исковые требования, истец оспаривал наличие на стороне ООО ЧОП "Ирбис" встречных обязательств перед заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, с учетом возражений истца, оспаривающего наличие на стороне ООО ЧОП "Ирбис" встречных обязательств по оплате начисленных заказчиком штрафов, указанные обстоятельства подлежали исследованию судом первой инстанции.

В подтверждение наличия обязательств истца как исполнителя перед ответчиком по уплате предусмотренных контрактом штрафов, убытков последним в материалы дела были представлены претензии N 1017/15 от 17.05.2016, N 1133/15 от 02.06.2016, N 1316 от 28.06.2016, N 1516/15 от 18.07.2016, N 2213/15 от 01.11.2016, N 2213/17 от 01.11.2016, N 2269/15 от 09.11.2016.

Так, претензией N 1017/15 от 17.05.2016 заказчик уведомил исполнителя о том, что 10.05.2016 охранник Насретдинов Г.Ю. не мог исполнять своих обязанностей в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт зафиксирован комиссионным актом о нарушении несения охраны, результатами медицинского тестирования и послужил основанием для заявления заказчиком требования об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.3 контракта в сумме 278139 руб. 22 коп.

Претензией N 1133/15 от 02.06.2016 заказчик потребовал оплатить ущерб в сумме 5270 руб., причиненный в результате противоправных действий пациента.

Претензией N 1316/15 от 28.06.2016 заказчик уведомил исполнителя о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (с 17.00 20.06.2016 до 08.48 21.06.2016 отсутствовал охранник на КПП (пер. Рижский, 16; с 08.00 до 08.48 отсутствовал охранник на посту в травмотологическом пункте (пер. Рижский, 16) и потребовал оплатить штраф в сумме 278139 руб. 22 коп. на основании п. 7.3 договора. В подтверждение изложенных в претензии обстоятельств в материалы дела представлен комиссионный акт от 21.06.2016.

Претензией N 2213/15 от 01.11.2016 заказчик уведомил исполнителя о том, что 25.10.2016 с 08.00 часов до 15.30 часов на первом посту отсутствовал охранник, в связи с чем на основании п. 7.3 контракта потребовал оплатить штраф в размере 278139 руб. 22 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В подтверждение обстоятельств, изложенных в претензии в материалы дела представлен комиссионный акт от 25.10.2016 г.

Претензией N 2269/15 от 09.11.2016 заказчик уведомил исполнителя о допущенных нарушениях обязательств: отсутствие охранника на посту в травмпункте с 18.28 до 20.00 часов 01.11.2016; нахождение 8-ми посторонних лиц в холле терапевтического корпуса на 1 этаже в 21.15 01.11.2016 и потребовал оплатить начисленный в соответствии с п. 7.3 контракта штраф в размере 278139 руб. 22 коп. В подтверждение изложенных в претензии обстоятельств представил комиссионный акт о нарушении несения охраны от 01.11.2016.

Претензией N 2454/15 от 05.12.2016 заказчик уведомил исполнителя о допущенном нарушении условий контракта, выразившегося в том, что на посту N 3 (подъезд N 6) находился Чусовитин С.А., не имеющий с 14.11.2016 удостоверение частного охранника, статус его как работника исполнителя не установлен; на посту N 2 (травматологический пункт) охрана осуществляется охранником ООО ЧОП "Ирбис"Ширяевым Г.К. без специальной форменной одежды, позволяющей определить принадлежность к названной частной охранной организации. В связи с изложенными обстоятельствами потребовал оплатить штраф в сумме 278139 руб. 22 коп. В подтверждение факта нарушения представлен комиссионный акт от 30.11.2016 г.

При этом поскольку штрафы начислены в связи с ненадлежащим оказанием услуг в разные периоды (месяцы) их оказания, заказчиком правомерно размер штрафа определен по каждому допущенному нарушению. Иного из толкования условий контракта не следует.

Таким общая сумма начисленных заказчиком и предъявленных исполнителю штрафов по перечисленным претензиям составила 1390696 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного удержания), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 278139 руб. 22 коп., определяемой в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа_)".

В пункте 16.3 Технического задания сторонами согласованы случаи, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта, в том числе: невыход на пост сотрудника охраны- более 30 минут от положенного времени начала работы; отсутствие у сотрудника охраны установленного образца формы одежды охранника в период выполнения им своих обязанностей; пропуск на охраняемую территорию лиц в верхней одежде и без бахил; нахождение сотрудника охранного предприятия в нетрезвом виде на рабочем месте.

Поскольку сторонами не согласован определенный порядок фиксации фактов ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Ирбис" своих обязательств по контракту, апелляционный суд ввиду отсутствия оснований считать имеющиеся в деле комиссионные акты недостоверными доказательствами, считает с их помощью доказанными факты допущенных со стороны исполнителя нарушений контракта, изложенных в претензиях. В связи с чем следует признать обоснованным предъявление заказчиком требований об уплате штрафов по указанным претензиям.

В письменных возражениях на отзыв ответчика, истец заявил о применении при решении вопроса об обоснованности начисленных сумм штрафов положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд считает возможным применение при определении обоснованного размера, подлежащего зачету в счет исполнения встречных обязательств штрафов норм ст. 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (незначительность допущенных истцом нарушений; отсутствие сведений о причиненном заказчику ущербе на общую начисленных штрафов по указанным выше претензиям), апелляционный суд считает возможным определить в качестве обоснованной, направленной на обеспечение баланса интересов сторон сумму штрафов по указанным выше претензиям в размере 300000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафов, учитывая многократность допущенных исполнителем нарушений своих обязательств, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, поскольку сумма штрафов, которые обосновано были зачтены заказчиком в счет исполнения спорных обязательств превышает размер основного долга, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, не имелось.

В связи с отсутствием доказательств направления исполнителем заказчику актов об оказанных услугах в целях определения срока наступления обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, а также учитывая прекращение обязательств по оплате основного долга путем зачета встречных однородных требований, оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде начисления пени, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 08.06.17 г. является законным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу N А60-3173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева