Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-9106/17

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А76-20431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-20431/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель истца (общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112") Лопан Андрей Михайлович (доверенность от 01.07.2017)

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112" (далее - истец, ООО ПП "МСУ-112") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 10006458 от 01.08.2011 в размере 7 410 263 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Промспецмонтаж" (л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) исковые требования ООО ПП "МСУ-112" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 7 410 263 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 051 руб. (л.д. 151-154).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать в размере 494 109 руб. 66 коп. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что срок давности по акту N 2 от 22.02.2013 пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части 494 109 руб. 66 коп. Признание соглашения о прекращении взаимных обязательств N 529 от 30.10.2015 недействительной сделкой влечет ее отсутствие, как таковой, следовательно, такая сделка не несет юридических последствий, в том числе не может квалифицироваться, как действие ответчика по признанию долга.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступивший отзыв к материалам дела.

Сторонами с целью приобщения к материалам дела представлено соглашение о прекращение взаимных обязательств зачетом N 529 от 30.10.2015. Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, полагает возможным, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщить соглашения к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца не возражал по доводам, апелляционной жалобе.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 ОАО "ЧМК" (заказчик) и ЗАО ПП "МСУ-112" (подрядчик) заключен договор подряда N 1006458 (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сводами правил, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рулевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Настоящий договор вступает в силу с 01.08.2011 и действует по 31.12.2011 (пункт 8.1 договора).

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 9.1 договора).

Сторонами договора подписано приложение к договору N 20033762 от 08.08.2011 на сумму 27 750 095 руб. 52 коп. (л.д. 14).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2013 N 1 (л.д. 35), от 26.07.2013 N 1 (л.д. 19), от 30.09.2013 N 1 (л.д. 15), от 16.12.2013 N 1 (л.д. 21),, а также акты (форма КС-2) приемки выполненных работ от 22.02.2013 N 2(л.д. 36-39), от 26.07.2013 N 1 (л.д. 23-27), от 26.07.2013 N 2 (л.д. 20-22), от 30.09.2013 N 1 (л.д. 16-18), от 16.12.2013 N 1 (л.д. 31), от 16.12.2013 N 2 (л.д. 29-30), от 16.12.2013 N 3 (л.д. 32-34).

18.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 132 об уплате задолженности по договору подряда в размере 7 410 263 руб. 71 коп. (л.д. 7).

05.12.2014 истцом была направлена повторная претензия N 458 (л.д. 8-9).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N 10006458 от 01.08.2011, ООО ПП "МСУ-112" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: акты (форма КС-2) приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты приемки выполненных работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ по указанным актам.

По факту выполнения подрядчиком работ доводов апелляционная жалоба не содержит, выводы суда о наличии договорных отношений по подряду, отсутствие факта оплаты ответчик не оспаривает.

Довод жалобы сводится к неприменению судом срока исковой давности в отношении требований по акту N 2 от 22.02.2013 на сумму 494 109 руб. 66 коп.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, то есть не позднее 3 месяцев после подписания актов приемки выполненных работ. Срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому акту приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, право требования оплаты по акту N 2 от 22.03.2013 у истца возникло 23.05.2013, соответственно, срок исковой давности по требованию истек 23.05.2016 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 17 августа 2016 года (согласно штампу почтового отделения на конверте), то есть, по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

При этом в дело не представлены доказательства прерывания срока исковой давности, в том числе платежные документы, позволяющие определить факт частичной оплаты за спорный период, либо иные документы, подтверждающие признание ответчиком долга.

Выводы суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием сторонами соглашения о прекращение взаимных обязательств зачетом N 529 от 30.10.2015 судебной коллегией признается ошибочным по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако, из соглашения о прекращение взаимных обязательств зачетом N 529 от 30.10.2015 не следует, что акт N 2 от 22.02.2013 являлся предметом соглашения и по нему стороны прекратили обязательство зачетом.

Определением суда Пермского края по делу N А50-1523/2015 от 19.12.2016, вступившим в законную силу, соглашение о зачете N 529 от 30.10.2015 признано недействительным и применены последствия недействительности, в том числе путем восстановления задолженности ПАО "ЧМК" перед ООО ПП "МСУ-112" на 6 585 552 руб. 08 коп. Из указанного определения суда также не следует, что по акту N 2 от 22.02.2013 стороны прекратили обязательства путем подписания соглашения о зачете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку обязательства по акту N 2 от 22.02.2013 не являлись предметом соглашения о зачете N 529 от 30.10.2015, следовательно, оно не может быть отнесено к действию, свидетельствующему о признании долга ответчиком и перерыве срока исковой давности, соответственно, указанное соглашение не может прерывать срок исковой давности в отношении заявленных требований по акту N 2 от 22.02.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в исковых требованиях в части взыскания 494 109 руб. 66 коп. следует отказать по основаниям пропуска срока исковой давности. В остальной части на сумму 6 916 154 руб. 05 коп. требования истца обоснованны по праву.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по исковому заявлению - пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе относятся на истца. Расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-20431/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112", г. Пермь основной долг в размере 6 916 154 руб. 05 коп., возмещение расходов по госпошлине 56 047 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова