Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-37664/17

город Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-70921/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по городу Москве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-70921/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей Н.Н. Селиверстовой по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по городу Москве" (ОГРН 1027739533260) к ООО "Инга" (ОГРН 1027739845715) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 103 624 руб. 86 коп., неустойки в размере 98 496 руб. 00 коп. по договору на охранные услуги от 29.07.2016 года N 4/115.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по городу Москве" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инга" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 103 624 руб. 86 коп., неустойки в размере 98 496 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 июля 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оставив остальную часть исковых требований - без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 года между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по городу Москве" (Охрана) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инга" (Клиент) был заключен договор на охранные услуги N 4/115, по условиям которого Охрана оказывает охранные услуги на объекте Клиента, указанном в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 5.1 договора, размер абонентской платы за услуги, оказываемые охраной по договору, указывается в Перечне объектов и платных услуг, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 3 к договору).

Абонентская плата вносится Клиентом без выставления счета (согласно выставленному счету и на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг - для организаций (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы, независимо от фактического времени нахождения "Комплекса" в режиме охраны не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым периодом. Источником финансирования являются коммерческие средства. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя (п. 5.3 договора).

Как указывает Истец, Ответчик в нарушение условий указанного договора оплату оказанных услуг в период с август - сентябрь 2016 года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 103 624,86 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору "Охрана" может начислить пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате платежей Истцом произведен расчет неустойки в размере 98 496,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.09.2016 года с требованием оплаты оказанных услуг за август 2016 года в размере 55 920,90 руб.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе спора при обращении в суд.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Поскольку Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по городу Москве" обратилось в суд с исковым заявлением 19.04.2017 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, а изменения, внесенные Законом N 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016 года, то, у истца возникла обязанность по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Истцом представлена претензия N 43-2/115 от 14.09.2016 года содержащая требования об оплате суммы долга за оказанные услуги за август 2016 года.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок только в отношении задолженности, образовавшейся за август 2016 года.

Однако, в основании иска заявлен иной период задолженности: сумма долга за сентябрь 2016 г. и пени, сумма долга за октябрь 2016 г. и пени, не указанные в претензии от 14.09.2016 г.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный п. 7.3 Договора, в отношении задолженности, образовавшейся на общую сумму 168288,95 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части основного долга, за оказанные охранные услуги за август 2016 года (с учетом определения об устранении описки от 11.07.2017 года) в размере 55 920 руб. 90 коп. и пени в размере 17 911, 01 руб. В остальной части иск так же правомерно и обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-70921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Проценко