Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 04АП-2863/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф02-6572/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 августа 2017 г.

Дело N А58-6985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геовис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года по делу N А58-6985/2016 по иску акционерного общества "Прогноз" (ИНН 1435137482, ОГРН 1031402052956 677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе,36/1, каб.603) к обществу с ограниченной ответственностью "Геовис" (ИНН 1435275122, ОГРН 1131447016491 677008, г. Якутск, ул. Петровского, 21/1, кв.35) о взыскании 4 556 042,33 рублей (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Прогноз" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геовис" о взыскании 4 556 042,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Геовис" в пользу акционерного общества "Прогноз" 4 700 039,57 рублей, из них основной долг в размере 4 492 400 рублей, проценты в размере 207 639,57 рублей за период с 12.10.2016 по 29.03.2017 и далее с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму долга 4 492 400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 769,73 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил предмет договора. Организация проезда грузового автотранспорта между двумя населенными пунктами подпадает под классификацию восстановление дороги общего пользования, следовательно, такие работы должны были проводиться по нормативным дорожным документам. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, о необходимости геологических и геофизических изысканий для проектирования трассы, в связи с чем, выводы Арбитражного суда РС(Я) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении специалиста Управления автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) для дачи пояснений судом данное ходатайство отклонено. Считает, что данные действия суда не позволили полностью выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 между АО "Прогноз" (Заказчик) и ООО "Геовис" (Исполнитель) заключен договор N 6/09-16 оказания услуг по организации проезда N 6/09-16, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации и проведению работ по подготовке проезда грузового автотранспорта от базы складирования в местности "Хара" до с.Сеген-Кюель РС (Я), поименованные в расчете стоимости услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приложением N 1 к Договору стороны установили расчет стоимости организации и проведения работ по подготовке проезда грузовой техники (расчеты проведены с учетом периода проведения работ - 30 дней (с 15 сентября по 15 октября 2016 года в связи с окончанием навигации по р. Лена) - 8 984 800 руб. (НДС не предусмотрен), в том числе: стоимость работы техники (время работы 30 дней) 3 688 000 руб.:

- бульдозер (2 ед.) - 780 000 руб.;

- погрузчик (2 ед.) - 780 000 руб.;

- самосвал (6 ед.) - 1 638 000 руб.;

- топливозаправщик (1 ед.) - 310 000 руб.;

- разнорабочий (4 чел.) - 180 000 руб. расходы на топливо 2 175 000 руб.:

- потребление топлива при работе 10 часов в смену 30 дней 1 980 000 руб. (44 000 литров);

- расходы на организацию привоза топлива - 195 000 руб.; расходы на организацию и содержание передвижного вахтового поселка 705 000 руб.:

- передвижные балки (3 ед.) - 240 000 руб.;

- организация проживания и питания - 465 000 руб.; расходы на перебазировку 1 600 000 руб.;

- накладные расходы 10% - 816 800 руб.

Общая стоимость услуг составляет 8 984 800 руб. (пункт 3.1. Договора).

Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 50% цены Договора, предусмотренной в п.3.1. в размере 4 492 400 руб. без НДС в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. Договор действует до полного исполнения своих обязательств.

Платежным поручением от 10.10.2016 N 3331 истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в сумме 4 492 400 руб.

Письмом от 16.11.2016 без номера ЗАО "Прогноз" уведомило ООО "Геовис" об отказе от исполнения Договора N 6/09-16 от 15.09.2016 на оказание услуг по организации проезда в связи с неисполнением ООО "Геовис" своих обязательств по договору.

22.11.2016 ответчику направлена претензия N 1073216 о возврате аванса в размере 4 492 400 руб., которая оставлена без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил в заявленном размере, исходил при этом из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; что совокупность доказательств, представленных в дело, позволяет установить факт неисполнения ответчиком принятых по спорным договорам обязательств, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг данный факт.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любой период действия договора: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Как следует из материалов дела письмом от 16.11.2016 заказчик сообщил исполнителю о прекращении отношений по причине неисполнения последним обязательств по договору от 15.09.2016 N 6/09-16, предложив подписать соглашение о расторжении договора. Письмо получено зам. директором ООО "Геовис" в тот же день, что ответчиком не оспаривается.

В связи с утратой интереса истца в необходимости организации проезда в целом, истец письмом от 22.11.2016 N 1073216 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и повторно просил ответчика возвратить сумму аванса. Указанное письмо получено ответчиком 22.11.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что Договор от 15.09.2016 N 6/09-16, заключенный между АО "Прогноз" (Заказчик) и ООО "Геовис" (Исполнитель), считается расторгнутым в одностороннем порядке с 23.11.2016.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленные договором сроки материалы дела не содержат, факты перечисления заказчиком ответчику денежной суммы в размере 4 492 400 рублей по спорному договору, расторжения данного договора в одностороннем порядке содержатся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента расторжения договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 4 492 400 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценен предмет договора, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, указанным в отзыве, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен. Более того, как следует из спецификации договора, область тех работ на которые ссылается ответчик не были прописаны, а значит и не имеют ни каких правовых отношений к указанному договору.

Ссылки ответчика на то, что в ходе судебного заседания судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении специалиста Управления автомобильных дорог Республики Саха (Якутия), подлежат так же отклонению, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, с учетом предмета и условий договора процессуальных оснований для привлечения специалиста не имеется (ч.1 ст. 87.1 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 642,33 руб. за период с 12.10.2016 по 01.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде, пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 01.12.2016, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 62 599,02 рубля согласно следующему расчету: 4 492 400 * 51 * 10%/366.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным как по праву так и по размеру с учетом уточнения судом первой инстанции.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по день вынесения решения (29.03.2017):

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали правомерно удовлетворению в размере 207 639,57 руб. за период с 12.10.2016 по 29.03.2017 и далее с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму долга 4 492 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права и счел решение правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права,

а потому судом не принимаются.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года по делу N А58-6985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко