Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-5180/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2017 г. N Ф10-5163/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А14-173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": Гнездилова С.В., представитель по доверенности N Д-ВР/01/145;

от общества с ограниченной ответственностью "РАСКО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 г. по делу N А14-173/2017 (судья Лукавенко В.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1023300932390 ИНН 3302017743) о взыскании неустойки, законных процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" в лице филиала ООО "РАСКО" "Воронежский стеклотарный завод" (далее - ООО "РАСКО", ответчик) о взыскании части процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 20 000 руб., части неустойки (пени) в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.11.2016 по 30.11.2016 в размере 25 000 руб.

Определением суда от 13.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.03.2017 приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.11.2016 по 28.12.2016 в размере 46194 руб. 73 коп. и неустойки (пени) в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.11.2016 по 28.12.2016 в размере 70 463 руб. 96 коп., осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.04.2017 приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.11.2016 по 28.12.2016 в размере 46 194 руб. 73 коп., неустойки в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.11.2016 по 28.12.2016 в размере 68 702 руб. 36 коп.

В судебном заседании 07.06.2017 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "РАСКО" неустойку (пени) в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.11.2016 по 28.12.2016 в размере 65179 руб. 17 коп. и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.11.2016 по 28.12.2016 в размере 46194 руб. 73 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 г. по делу N А14-173/2017 уточненные исковые требования удовлетворены в частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части снижения пени и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317 ГК РФ, просит принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что снижение судом пени является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности начисленной пени, а начисление истцом законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ соответствует требованиям закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.08.2017 ответчик не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд приобщил к материалам дела поступивший посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ответчика отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 г. по делу N А14-173/2017 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между ООО "РАСКО" (потребитель) и ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/21880/15, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

Договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 с возможностью пролонгации на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пп. 8.1., 8.2. договора).

Согласно п. 6.3. договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с Приложением N 1 к договору окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 7.2. договора при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации штрафные санкции (пени, неустойки, штрафы), предусмотренные действующим законодательством (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2016).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года, ПАО "МРСК Центра" оказало ООО "РАСКО" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 533 543 руб. 28 коп.

Указанный акт оказания услуг подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему в октябре 2016 года услуг выполнил с просрочкой.

За нарушение обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ в размере 46194 руб. 73 коп. за период с 01.11.2016 по 28.12.2016 и неустойка в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.11.2016 по 28.12.2016 в сумме 65 179 руб. 17 коп. (с учетом последнего уточнения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/21880/15 от 03.12.2015 (актом об оказании услуг, платежным поручением и т.д.).

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислены также пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 15.11.2016 г. по 28.12.2016 г. в сумме 65179 руб. 17 коп.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России с 02.05.2017 ставка рефинансирования установлена в размере 9,25%.

В Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (13.06.2017) составляет 9,25%. В связи с изложенным в расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России - 9,25% годовых. Исходя из представленного истцом расчета, начислена неустойка с применением 1/130 действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования (9,25%). Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Иными словами, данным пунктом договора стороны предусмотрели возможность выбора применения тех или иных норм, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерно заявленным.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки до 47582 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что просрочка оплаты услуг имела незначительный период времени, а начисленная истцом пеня несоразмерна возможному размеру убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения сроков оплаты. В обоснование указанных доводов ответчик представил договор об ипотеке от 02.06.2016, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2012, сведения о процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом доводов ООО "РАСКО", в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 47582 руб. 75 коп.

В остальной части данного требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ в размере 46194 руб. 73 коп. за период с 01.11.2016 по 28.12.2016.

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования, ссылаясь на то, что уплата процентов договором не предусмотрена.

В данном случае суд считает доводы ответчика обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция ст. 317.1 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ действует с 01.08.2016.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку обязанность по оплате оказанных в октябре 2016 года услуг по передаче электроэнергии возникла после введения в действие новой редакции п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, то на соответствующие правоотношения сторон распространяет свое действие именно указанная редакция.

Из буквального толкования п. 1 ст. 317.1 ГК РФ следует, что с 01.08.2016 основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности является наличие в заключенном сторонами договоре соответствующего условия, прямо предусматривающего начисление таких процентов.

В первоначальной редакции договора N 3600/21880/15 от 03.12.2015 такое условие было предусмотрено, но указанный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, согласно которым истец и ответчик п. 7.2. договора, предусматривающий ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, согласовали в следующей редакции: "при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации штрафные санкции (пени, неустойки, штрафы), предусмотренные действующим законодательством".

По смыслу указанного пункта договора стороны предусмотрели взыскание за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг неустоек (пеней и штрафов), но не процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.11.2016 по 28.12.2016 в сумме 46194 руб. 73 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 г. по делу N А14-173/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая