Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 10АП-11277/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18192/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-27845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "ТЭСС" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ООО "РАДА" - Полицаев И.М. (по доверенности от 16.05.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу N А41-27845/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску АО "ТЭСС" к ООО "РАДА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭСС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РАДА" (далее - ответчик) о взыскании 509 600 рублей 33 копейки штрафа по договору субподряда N ТЭССтм-0132/15 от 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 иск удовлетворен.

ООО "РАДА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "РАДА", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя АО "ТЭСС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "РАДА" (далее по тексту - ООО "РАДА", Субподрядчик, Ответчик) и Акционерным обществом "ТЭСС" (далее по тексту - АО "ТЭСС", Генподрядчик, Истец) был заключен договор субподряда N ТЭССтм-0132/15 от 26.10.2015 года (далее по тексту - Договор) и Дополнительное соглашение к нему N 1 от 18 января 2016 года, в соответствии с которым ООО "РАДА" приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте линии электропередач, пересекающие федеральную дорогу в количестве 35 (тридцати пяти) штук, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, реконструкция которых необходима для обеспечения транспортировки негабаритных грузов в полном объеме (титул 8832 Реконструкция ЛЭП 0,4, 10, 110, 220 кВ).

Общий объем работ определен в Приложении N 1 к Договору - Локальном сметном расчете. Сроки выполнения работ согласованы в Приложении N 2 к Договору - в графике производства Работ.

В соответствии с графиком производства работ, а так же в соответствии с п. 4.1 Договора, Работы должны были быть завершены в срок до 31 марта 2016 года.

Часть работ была сдана в январе 2016 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.01.2016 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.01.2016 года на сумму 1 525 699 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 88 копеек.

Оставшаяся часть работ была сдана за пределами предусмотренного договором срока выполнения работ - 30.06.2016 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.06.2016 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.06.2016 г. на сумму 1 022 301 (Один миллион двадцать две тысяч триста один) рубль 80 копеек.

Просрочка, в соответствии с Графиком составила 90 дней, за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность за не завершение всего комплекса Работ в предусмотренный Графиком срок в виде штрафа в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости Работ, согласованной в пункте 3.1 Договора.

Стоимость Работ, согласованная в пункте 3.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору от "18" января 2016 года, составляет 2 548 001 (Два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч один) рубль 68 копеек.

Таким образом, размер штрафа по пункту 8.3 Договора составляет 509 600 (Пятьсот девять тысяч шестьсот) рублей 33 копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия N 03/02-01-07/1243-16 от 15 ноября 2016 года, на которую был получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком работ по договору и соразмерности размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общий объем работ определен в Приложении N 1 к Договору - Локальном сметном расчете. Сроки выполнения работ согласованы в Приложении N 2 к Договору - в графике производства Работ.

В соответствии с графиком производства работ, а так же в соответствии с п. 4.1 Договора, Работы должны были быть завершены в срок до 31 марта 2016 года.

Часть работ была сдана в январе 2016 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.01.2016 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.01.2016 года на сумму 1 525 699 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 88 копеек.

Оставшаяся часть работ была сдана за пределами предусмотренного договором срока выполнения работ - 30.06.2016 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.06.2016 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.06.2016 г. на сумму 1 022 301 (Один миллион двадцать две тысяч триста один) рубль 80 копеек.

Просрочка, в соответствии с Графиком составила 90 дней, за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости Работ, согласованной в пункте 3.1 Договора (п. 8.3 Договора).

Стоимость Работ, согласованная в пункте 3.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору от "18" января 2016 года, составляет 2 548 001 (Два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч один) рубль 68 копеек.

Таким образом, размер штрафа по пункту 8.3 Договора составляет 509 600 (Пятьсот девять тысяч шестьсот) рублей 33 копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия N 03/02-01-07/1243-16 от 15 ноября 2016 года, на которую был получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку остальная часть работ ответчиком в срок, установленный в договоре, не выполнена, в соответствии с пунктом 8.3 договора истцом за нарушение ответчиком срока выполнения работ была начислена неустойка в виде пени в размере 509 600 (Пятьсот девять тысяч шестьсот) рублей 33 копейки за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года.

Учитывая, что ООО "РАДА" работы в оставшейся части объема не выполнены, в срок, указанный в договоре, иные сроки выполнения работ стороны не согласовывали, АО "ТЭСС" правомерно начислило неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки в виде пени, исчисленный истцом в размере 509 600 рублей 33 копейки.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из представленных ответчиком с апелляционной жалобой документов следует, что заявление, содержащее возражение относительно рассмотрении дела в предварительном судебном заседании направлено ответчиком в суд чрез систему электронной подачи документов только 05.06.2017 в 17 часов 51 минуту. То есть в конце рабочего дня накануне дня судебного заседания, которое было назначено на 06.06.2017 на 14 час. 30 мин.

При этом ответчик был уведомлен о начавшемся процессе еще 21.04.2017 (л. д. 92-93).

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он был по объективным, не зависящим от него причинам, лишен возможности заблаговременно направить указанное заявление в суд первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что направление заявления в конце рабочего дня накануне даты судебного заседания с учетом объема документов, поступающих ежедневно в Арбитражный суд Московской области, при отсутствии доказательств невозможности направления заявления за несколько рабочих дней до даты судебного заседания, следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на искусственное создание основания для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик сведений о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований в суд первой инстанции не направлял.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, возражение относительно перехода к судебному разбирательству заявлены несвоевременно, письменные пояснения по существу исковых требований не представлены.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил своевременно о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 06.06.2017 г. и вынес решение по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Как следует из представленных вместе с апелляционной жалобой документов встречное исковое заявление было направлено ответчиком в суд только 30.05.2017, то есть за три рабочих дня до даты судебного заседания. При этом согласно сведениям с сайта Почты Росси, данное отправление было вручено адресату только 05.06.2017, то есть накануне даты судебного заседания

При этом ответчик был уведомлен о начавшемся процессе еще 21.04.2017 (л. д. 92-93).

Ответчик, находясь в Тюменской области, должен был располагать сведениями о сроке, необходимом для заблаговременного направления корреспонденции в суд первой инстанции.

В данном случае направление встречного иска по почте из Тюменской области в Московскую область за три рабочих дня до даты судебного заседания с учетом объема документов, поступающих ежедневно в Арбитражный суд Московской области, при отсутствии доказательств невозможности направления иска заблаговременно, для обеспечения его поступления в суд первой инстанции за несколько рабочих дней до даты судебного заседания, следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на искусственное создание основания для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия возможности подать встречный иск ранее (заблаговременно) по объективным причинам, поэтому суд апелляционной инстанции расценивает данные действия ответчика как злоупотребление процессуальным правом, явно направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определение суда первой инстанции от 16.06.2017 о возвращении встречного иска ответчиком не обжаловано.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует ООО "РАДА" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу N А41-27845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова