Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-10056/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф09-6684/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А50-8681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Бородулиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-Менеджмент" (ОГРН 1025900911904 ИНН 5904064021) - Копытин А.К., паспорт, доверенность от 05.04.2017;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Гаврикова Е.И., паспорт, доверенность от 06.03.2017; Баранова Н.В., удостоверение, доверенность от 23.05.2017; Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 04.05.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-Менеджмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года

по делу N А50-8681/2017, принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-Менеджмент" (ОГРН 1025900911904 ИНН 5904064021)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании недействительным решения от 06.12.2016 N 19-15/37/17398,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайт-Менеджмент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.11.2016 N 07-28/1/09084 в части доначисления НДС в сумме 4 678 423 руб., пени в сумме 1 727 789,64 руб., штрафа в сумме 101 795,66 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда принято с нарушениями норм материального права, выводы суда о получении заявителем по взаимоотношениям с ООО "ТехЭнергоресурс" и ООО "Промстройресурс" налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат им. Заявитель считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил закон, подлежащий применению. Заявитель полагает, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не опровергнуты реальные фактические отношения финансово-хозяйственной деятельности между обществом и ООО "ТехЭнергоресурс" и ООО "Промстройресурс", по которым налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом соблюдены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренных п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, с учетом того, что ООО "ТехЭнергоресурс" и ООО "Промстройресурс" являются реально действующими организациями, общество действовало добросовестно, при выборе контрагентов, и им проявлена должная степень осмотрительности.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО "Инсайт-Менеджмент" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 21.10.2016 N 19-15/37/15627.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 06.12.2016 N 19-15/37/17398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21-76, т. 1).

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 4 678 423 руб., пени по НДС и НДФЛ в сумме 1 732 282,46 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в сумме 101 821,01 руб. с учетом установления смягчающих вину обстоятельств.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.02.2017 N 18-18/829 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что решение налогового органа от 06.12.2016 N 19-15/37/17398 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО "ТехЭнергоресурс" и ООО "Промстройресурс" участие которых в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 10.03.2016 N 571-О, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий:

- товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет;

- у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете";

- указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения послужили выводы налогового органа, полученные в ходе налоговой проверки о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "ТехЭнергоресурс" и ООО "Промстройресурс" содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в форме возврата НДС из бюджета.

Из материалов дела следует, что в проверяемых периодах ООО "Инсайт-Менеджмент" заключило договоры на оказание услуг от 02.12.2011 N 168, от 01.08.2013 N 153 с контрагентами ООО "ТехЭнергоКомплект" и ООО "Промстройресурс".

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что у ООО "ТехЭнергоКомплект" и ООО "Промстройресурс" отсутствовала возможность поставить товар в адрес налогоплательщика, поскольку контрагенты не обладают ни материальными (имуществом, транспортными средствами, оборудованием, производственными площадями), ни трудовыми ресурсами (по сведениям о средней численности работников количество сотрудников составляет о человек, данные о выплаченных доходах по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не направлялись); расходы, связанные с обеспечением ведения хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата заработной платы, приобретение услуг связи, аренды, иные) по данным расчетного счета организация не осуществляет.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Техэнергокомплект", ООО "Промстройресурс" в банках показал отсутствие по расчетным счетам операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, а именно отсутствие списание денежных средств выдачу зарплаты и отчисления во внебюджетные фонды, либо за аренду имущества, оборудования, транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.

Кроме того, перечисленные денежные средства на счета ООО "Техэнергокомплект", ООО "Промстройресурс" списываются со счета в течение 1-3 рабочих дней в основном на расчетный счет ООО "Пермойл", ООО "Пассат", ООО "Метлор", ООО "Камакабельмет", ООО "Каринтия", ООО "Трансфер", ООО "Спецдорстрой", ООО "Ураллеспром", ООО "Уралтрейдгрупп-ойл", ООО "горно-химическая компания", ООО "Омега-Плюс" с указанием "оплата счета за товар", "оплата за нефтепродукты", "оплата за металлопрокат", "оплата за смесь щебеночную".

ООО "ТехЭнергоКомплект" поставлено на учет 27.09.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (по адресу г. Пермь, ул. М.Горького,21), прекратило деятельность 04.12.2013 при реорганизации в форме слияния, правопреемникам является ООО "Техтранс" (состоит на учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми).

Из протокола допроса учредителя и руководителя ООО "Промстройрессурс" Сергеевой Е.А. от 29.10.2014 следует, что она является номинальным руководителем ООО "Промстройресурс", свою причастность к финансвово- хозяйственной деятельности организации Сергеева Е.А. не подтвердила.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписей на протоколе допроса Сергеевой Е.А. отклоняются, поскольку в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Сергеевой Е.А., датированный 29.10.2014 г., с ее подписью.

Кроме того, в ходе анализа судебной практики установлено, что Решением арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу N А50-24728/2016, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 N Ф09-8151/16 по делу N А50-23568/2015 ООО "Промстройресурс" признано анонимной структурой. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 N Ф09-8151/16 по делу N А50-23568/2015 ООО "ТехЭнергоКомплект" признано анонимной структурой.

В связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела (п.2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол допроса от 24.06.2013 Лядовой Н.В., является ненадлежащим доказательством, поскольку составленного до начала проведения выездной налоговой проверки ООО "Инсайт-Менеджмент" (проверка начата 28.12.2015, окончена 22.08.2016, отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ в качестве доказательства совершения налогового правонарушения могут быть использованы любые документы, имеющиеся у налогового органа (в том числе полученные до момента начала соответствующей налоговой проверки), при условии, что эти документы получены в установленном НК РФ порядке.

Таким образом, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки общества правомерно использовал сведения, полученные в ходе допроса руководителя ООО "ТехЭнергоКомплект" Лядовой Н.В. (протокол от 24.06.2013).

Ссылка заявителя на нотариально удостоверенное заявление от 02.08.2016 руководителя ООО "ТехЭнергоКомплект" Лядовой Н.В., отклоняется, так как реальность хозяйственных операций с ООО "ТехЭнергоКомплект" не подтверждает.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02 Л 993 N 4462 - 1 (далее - Основы) нотариус свидетельствует подлинность подписи и не удостоверяет фактов, изложенных в документе, соответственно, указанное заявление не опровергает факты, установленные в ходе мероприятий налогового контроля.

Согласно части 1 статьи 102 Основ нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

С учетом нормы части 2 статьи 103 Основ, при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС России от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (259), учитывая, что в соответствии с указанной статьей обеспечение доказательств производится в судебном порядке с момента возбуждения дела в суде, судья вправе принять меры по их обеспечению и при подготовке дела к судебному разбирательству.

В ходе проведения и составления протокола допроса от 26.04.2013, Лядова Н.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания без проведения почерковедческой экспертизы не могут подтверждать недостоверность указанных в представленных документах сведений отклоняются.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 95 НК РФ возможность привлечения эксперта при проведении выездных налоговых проверок является правом налогового органа, но не обязанностью.

Свидетельские показания получены налоговым органом в порядке ст.90 НК РФ, протоколы допроса свидетеля Сергеевой Е.А., Лядовой Н.В. составлены в соответствии со ст. 90 НК РФ, Сергеева Е.А., Лядова Н.В. перед опросом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Документов, подтверждающих привлечение Сергеевой Е.А., Ладовой Н.В. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ООО "Инсайт-Менеджмент" в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлено.

Проанализировав приведенные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Техэнергокомплект", ООО "Промстройресурс" не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения ООО "Техэнергокомплект", ООО "Промстройресурс" в документооборот является незаконное уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении права на вычет по НДС по сделкам с ООО "Техэнергокомплект", ООО "Промстройресурс", а также соответствующих сумм пени соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, в также подтверждающих наличие у спорных контрагентов технической (физической) возможности оказать услуги Общество не представило.

В силу ст. 49, 51, 52, 53 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Избрав в качестве контрагентов ООО "Техэнергокомплект", ООО "Промстройресурс" и вступая с ними в правоотношения, общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации ООО "Техэнергокомплект", ООО "Промстройресурс"; не приведено доводов в обоснование выбора именно данных контрагентов; не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов и т.д. Спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделок и причины привлечения в сложившийся оборот ООО "Техэнергокомплект", ООО "Промстройресурс", полагает, что вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с ООО "Техэнергокомплект", ООО "Промстройресурс" и фиктивность документов, представленных в обоснование расходов и вычетов по сделкам с этими контрагентами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.04.2017, подлежат отмене.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу N А50-8681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-Менеджмент" (ОГРН 1025900911904 ИНН 5904064021) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2017 N 162.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 по делу N А50-8681/2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева М.В.Бородулина