Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 08АП-11479/17

город Омск

24 августа 2017 г.

Дело N А81-5740/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11479/2017) Мительмана Андрея Исааковича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года по делу N А81-5740/2015 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Лямзина Александра Михайловича об истребовании документов и имущества у бывших руководителей должника Задояна Виктора Викторовича и Мительмана Андрея Исааковича, а также о взыскании в пользу должника убытков с Ольшевского Бориса Олеговича, Задояна Виктора Викторовича и Мительмана Андрея Исааковича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 8903032270, ОГРН 1128903000566),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лякина Н.Г.

28.09.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" с заявлениями об истребовании документов и имущества у бывших руководителей должника Задояна Виктора Викторовича и Мительмана Андрея Исааковича (далее - Мительман А.И.), а также о взыскании убытков с Ольшевского Бориса Олеговича, Задояна Виктора Викторовича и Мительмана А.И.

Определением от 22.03.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Лямзин Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2017 суд определил истребовать у бывшего генерального директора ООО "Нефтегазстрой" Мительмана А.И. и обязать его передать конкурсному управляющему должника Лямзину А.М. документы и имущество должника, указанные в резолютивной части обжалуемого определения, в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мительман А.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия (данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309- ЭС14-2930).

Процессуальный четырнадцатидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 19.06.2017 истек 07.07.2017 (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 18.07.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Таким образом, Мительманом А.И. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.06.2017.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Мительманом А.И. не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Мительмана Андрея Исааковича б/н от 18.07.2017 возвратить заявителю.

2. Мительману Андрею Исааковичу вернуть из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру N 42 от 18.07.2017 в размере 3000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к жалобе документы на 101 листе, конверт.

Судья

М.В. Смольникова