Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-20883/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-42909/2014/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "УНР-628" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-42909/2014/сд.21 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В. к ЗАО "СЗТСС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103",

установил:

07.08.2017 - в день рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "СЗТСС" после нескольких отложений судебных заседаний - ЗАО "УНР-628" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В своем ходатайстве податель пишет, что обжалуемым определением затронуты его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности. Об обжалуемом судебном акте ЗАО "УНР-628" стало известно из претензии ЗАО "СЗТСС" от 01.08.2017, полученной 04.08.2017.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Судебное разбирательство по обособленному спору носило публичный характер, длилось в суде первой инстанции 1 год, притом, что процессуальных документов о вовлечении в предмет спора сторонних обязательных отношений не подавалось и не выносилось, вследствие чего частно-правовые отношения подателя апелляционной жалобы и ответчика в обособленном споре и момент их реализации по субъективному усмотрению не создают условий для восстановления процессуального срока. Уважительных, независящих от воли заинтересованного лица, причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не приведено. При рассмотрении вопроса в порядке статьи 117 АПК РФ суд связан доводами заинтересованного лица. Судебный акт первой инстанции никаких выводов относительно прав и обязанностей иных лиц, не являющихся непосредственными участниками обособленного спора, не содержит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в восстановлении срока является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю. В соответствии с абзацем 1 статьи 273 АПК РФ, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока, допускается кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

Законность и обоснованность были проверены апелляционным судом, и по результатам принято постановление от 14.08.2017 (резолютивная часть оглашена 07.08.2017).

Определение от 01.03.2017 вступило в законную силу и, соответственно, притом, что его законность и обоснованность были проверены, обжалование в апелляционном порядке вступившего в законную силу судебного акта нормами АПК РФ и Закона о банкротстве не предусмотрено, что образует основание по ч.1 п.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 186, ч.1 п.п.1 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20883/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 10 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова