Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-11886/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф08-8107/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А53-2734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу: представитель Ломтев В.В. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу N А53-2734/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" к Российской Федерации в лице Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (Росрезерв) при участии третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации о взыскании задолженности и обязании осуществить перемещение материальных ценностей, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - ответчик, управление) о взыскании 320 000 руб. задолженности по государственному контракту на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 с управления в пользу общества взыскано 202 708 руб. 33 коп. задолженности за услуги по хранению товара за период с 07.02.2013 по 31.12.2016, 5 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за хранение товара отказано. В части требований об обязании осуществить перемещение материальных ценностей, переданных на хранение, а также в части требований к Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что управление не обладает полномочиями собственника в отношении имущества казны Российской Федерации и не могло самостоятельно решить вопрос о перемещении материальных ценностей. Кроме того, лимиты бюджетных обязательств, выделенные на возмещение затрат по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, отозваны в федеральный бюджет, государственный контракт в спорный период заключен не был, что влечет невозможность возмещения истцу затрат по хранению.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением и обществом 14.12.2010 заключен государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

В соответствии с п. 1.1 договора, определяющим его предмет, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

В пункте 1.2 договора заказчик принял на себя обязательства по возмещению затрат, произведенных исполнителем в соответствии с калькуляцией затрат на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в пределах выделяемых из федерального бюджета Российской Федерации целевых бюджетных обязательств для выполнения Государственного оборонного заказа в 2011 году в сумме 70 000 руб. (с учетом НДС).

Согласно пункту 2.1 договора срок исполнения сторонами обязательств по контракту установлен до 31.12.2011. Возмещение затрат по настоящему контракту производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня представления исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг), счета и счета-фактуры (пункт 3.10 контракта).

Государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва с 31.12.2011 между сторонами не заключался, при этом материальные ценности мобилизационного резерва с 2012 года находились на ответственном хранении.

Так как после окончания срока контракта товар не был получен ответчиком, истец заявил требования о взыскании задолженности по возмещению затрат на хранение за 2013, 2014, 2015, 2016 годы в сумме 320 000 руб. (80 000 руб. ежегодно).

Обязательства по возмещению затрат по хранению за 2011 и 2012 годы исполнены ответчиком, о чем истцом в материалы дела представлены платежные поручения, при этом в 2012 году оплата производилась из расчета 80 000 руб. (по 20 000 руб. ежеквартально).

В обоснование размера подлежащего возмещению вознаграждения за хранение материальных ценностей государственного материального резерва в 2013-2016 году, истец применил калькуляцию, согласованную управлением на 2012 год, в связи с чем сумма оплаты услуг по хранению составила 320 000 руб.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований иска, а ст. 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации как правовые основания требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 886, статьей 889, пунктами 1 и 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. При неисполнении поклажедателем обязанности по получении переданной на хранение вещи хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Отношения по хранению материальных ценностей мобилизационного решения урегулированы нормами Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ). Хранение материальных ценностей государственного резерва осуществляется ответственными хранителями на основании государственных контрактов, заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами. Перечень ответственных хранителей, номенклатура и количество хранимых ими материальных ценностей государственного (мобилизационного) резерва определяются специальными (мобилизационными) планами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Ответственные хранители, которым установлены специальные (мобилизационные) задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами. Возмещение ответственным хранителям соответствующих затрат производится в соответствии с условиями государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом. Порядок возмещения ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом (статья 11). Законодателем определены исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется выпуск материальных ценностей из государственного резерва, а также органы, принимающие такое решение. Порядок реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 N 837 утверждены Правила реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, согласно пункту 4 которых реализация материальных ценностей, выпускаемых из государственного (мобилизационного) резерва в порядке разбронирования осуществляется путем проведения торгов в форме аукционов (конкурсов) по решению Федерального агентства по государственным резервам.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости удовлетворения требований об оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным. При отсутствии государственного контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Обратный подход открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. В развитие названного правового подхода Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 N308-ЭС14-2538 отметил, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел у выводу о том, что общество и управление как стороны ранее заключенного государственного контракта ограничены в реализации общих прав и обязанностей поклажедателя и хранителя. Возникшие в рамках контракта 2010 года отношения по хранению не были прекращены исполнением поклажедателем обязанности по приему материальных ценностей с хранения. Хранение осуществлялось в интересах управления. Общество не имело намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта. Его действия по продолжению хранения материальных ценностей в отсутствие государственного контракта не могут быть признаны недобросовестными. На стороне управления возникло неосновательное обогащение, компенсированное судами обществу как потерпевшему на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении подлежащей возмещению суммы суд первой инстанции руководствовался согласованным сторонами контракта размером возмещения затрат по хранению в сумме 70 000 руб., а также применил срок исковой давности в отношении части требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно ценообразования. Истцом решение в части отказа в иске не обжалуется.

Доводы об отсутствии финансирования в виде выделенных на соответствующие цели и доведенных до ответчика лимитов бюджетных средств как препятствие к удовлетворению иска, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права. Отсутствие доведенных до управления лимитов бюджетных средств на соответствующие цели не повлекло прекращение кондикционного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 по делу N А53-24509/2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу N А53-2734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина