Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 05АП-5250/17

г. Владивосток

24 августа 2017 г.

Дело N А51-9202/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование",

апелляционное производство N 05АП-5250/2017

на решение от 27.06.2017

судьи Э.М. Сеитова

по делу N А51-9202/2017 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874)

о взыскании 282 680,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" о взыскании 108 800,00 рублей причиненного вреда в порядке суброгации, 173 880,00 рублей неустойки, начисленной за 161 календарный день в период с 26.08.2016 по 20.03.2017, в связи с наступившим страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2016 с участием автомобиля TOYOTA RAF4 государственный регистрационный знак Т655МР125RUS.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между страховщиком и потерпевшим не возникло спора о размере страхового возмещения, потерпевший не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, оснований для проведения независимой технической экспертизы у ОАО "АльфаСтрахование" не было. Полагал, что суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, которое на дату ДТП утратило силу в соответствии с Постановлением правительства РФ от 07.10.2014 N 1017. Настаивал, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку по мнению апеллянта, ОАО "АльфаСтрахование" представило допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков, а ООО "Дальакфес" не опровергло указанные доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО СК "Дальакфес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, д. 44 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAF4, государственный регистрационный знак Т655МР125RUS, и автомобиля NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак А023ВЕ125 RUS, по управлением А.А. Гаученова.

В соответствии со справкой о ДТП причиной происшествия явилось нарушение водителем А.А. Гаученовым правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN VANETTE застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО СК "Дальакфес" страховой полис ЕЕЕ N 0722850394, что не оспорено ответчиком.

Транспортное средство TOYOTA RAF4 застрахована согласно договору КАСКО N 399W/046/3554716/6 в ОАО "АльфаСтрахование".

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании договора N 399W/046/3554716/6 от 24.06.2016, заявления об убытках, акта осмотра, страхового акта, счета на оплату от 28.07.2016, сметы N 201620610, ОАО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 125 205,85 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N3904 от 08.08.2016.

Истец направил в адрес ответчика требование от 22.08.2016 N 6779 о страховой выплате в размере 125 205,85 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Ответчик в соответствии с письмом от 05.09.2016 заявил об отсутствии в пакете документов экспертного заключения, сослался на заключение ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" с иным расчетом размера страхового возмещения.

Отказ ответчика возместить убытки в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что размер ущерба не подтвержден в установленном законом порядке, заключения о размере ущерба транспортного средства и стоимости его ремонта, подготовленного независимым экспертом или экспертной организацией, истцом не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с пунктом 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обращаясь к ответчику как страховщику по ОСАГО с требованием о страховой выплате, истец обязан соблюдать требования, установленные для правоотношений страховщика по ОСАГО и потерпевшего.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Истцом в обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения не представлено экспертное заключение, выполненное в соответствии с требованиями Единой методики. Обосновывающие исковое требование документы не позволяют дать оценку причинам возникновения технических повреждений и их соответствие спорному дорожно-транспортному происшествию.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не проводил независимой экспертизы транспортного средства, произвел осмотр транспортного средства и представил калькуляцию восстановительного ремонта. Причины возникновения технических повреждений и их соответствие дорожно-транспортному происшествию не устанавливались.

Довод апеллянта о том, что между страховщиком и потерпевшим не возникло спора о размере страхового возмещения, не соответствует материалам дела, ввиду отсутствия факта признания иска либо добровольного исполнения ответчиком своей обязанности в тои или ином размере, а также с учетом того, что в силу статьи 965 ГК РФ правоотношения между истцом и ответчиком регулируются требованиями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в применимой редакции при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец, являясь профессиональным участником рынка услуг, связанных со страхованием, должен был принять меры по своевременному доведению до ответчика сведений о страховом случае и предоставить возможность организовать осмотр транспортного средства и проведение технической экспертизы в соответствии с Единой методикой, либо осуществить данные действия самостоятельно с соблюдением отмеченных правил.

При таких обстоятельствах довод о том, что истец представил надлежащие доказательства размера убытков, не опровергнутые ответчиком, и о неверном распределении бремени доказывания, отклоняются, как прямо противоречащие материалам дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ошибочная ссылка суда на утративший силу нормативный акт, с учетом выше установленного, не имеет правового значения, и не может выступить основанием к отмене принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования вытекающие из него дополнительные требования о взыскании штрафных санкций также удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2017 по делу N А51-9202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев