Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 01АП-3737/17

г. Владимир

17 августа 2017 г.

Дело N А79-6622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аван" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2017 по делу N А79-6622/2016, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аван" (ИНН 2130168992, ОГРН 1162130054239) к автономному учреждению Чувашской Республики "Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения" Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (ИНН 2130063823, ОГРН 1092130011192) о взыскании 450 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технопоиск" (ИНН 2128056931, ОГРН 1042128021022), Кислов Дмитрий Владиславович, и по встречному иску автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения" Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Аван" о взыскании 503 411 руб. 96 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике Федосеев Вадим Николаевича.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Аван" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения" Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики - Ильин П.Е. по доверенности от 26.08.2015 (сроком на три года);

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технопоиск", Кислова Дмитрия Владиславовича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике Федосеева Вадима Николаевича) - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аван" (далее - ООО "Аван", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному учреждению Чувашской Республики "Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения" Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее - Учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 450 000 руб. неосновательно перечисленных платежным поручением от 25.04.2016 N 1.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Аван" 189 119 руб. 56 коп. за период с 10.05.2016 по 30.09.2016, в том числе по договору от 10.05.2016 N 36/16 - 37 953 руб. 37 коп. долга по арендной плате, 121 475 руб. 40 коп. долга по коммунальным и эксплуатационным расходам; по договору от 10.05.2016 N 37/16 - 15 068 руб. 94 коп. долга по арендной плате, 14 621 руб. 85 коп. долга по коммунальным и эксплуатационным расходам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Технопоиск" (далее - ООО "НПП "Технопоиск"), Кислов Дмитрий Владиславович, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике Федосеев Вадим Николаевич (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Аван" отказано, встречные исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аван" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что после подписания договора аренды и приемки помещений по акту приема-передачи выяснилось, что помещения переданы вместе с находящимся в нем имуществом прежнего арендатора - ООО "НПП "Технопоиск", что не было оговорено ни в договоре аренды, ни в конкурсной документации на право заключения указанного договора; все технологическое и инженерное оборудование помещений, без которого невозможно использовать их под кафе, оказалось собственностью предыдущего арендатора.

Заявитель жалобы указал, что поскольку Учреждение ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по передаче помещений свободными от прав третьих лиц, предусмотренную пунктом 2.3.2 договора аренды, и как следствие, арендатор не мог использовать арендованное помещение по назначению, то у Общества не возникла обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды.

Отметил также, что ввиду отсутствия возможности надлежащим образом использовать по назначению помещение Общество в спорный период времени не пользовалось услугами теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, в связи с чем требование о взыскании коммунальных и эксплуатационных расходов удовлетворено неправомерно.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Учреждения в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов N 050416/0065752/01 в форме открытого аукциона на право заключения договоров на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением (том 1, л.д. 110-115). Организатор торгов - Учреждение.

Согласно документации об аукционе (том 1, л.д. 116-131) лотом N 1 аукциона предусмотрена сдача в аренду нежилых помещений NN 1-14 площадью 104,3 кв.м (подвал), нежилых помещений NN 30-39 площадью 199,2 кв.м (первый этаж), всего общей площадью 303,5 кв.м с целевым назначением "для оказания услуг общественного питания (кафе)".

Пунктом 2.2.4 документации об аукционе предусмотрен задаток на участие в аукционе по лоту N 1 в размере 450 000 руб., который подлежит перечислению заявителем в срок до 26.04.2016.

Порядок внесения и возврата задатка установлен разделом 5.12 документации об аукционе.

В силу пункта 5.12.5 документации об аукционе задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым заключается договор аренды нежилого помещения, засчитываются в счет будущих платежей за аренду нежилого помещения.

Лотом N 2 аукциона предусмотрена сдача в аренду нежилого помещения N 24 площадью 11,00 кв.м (первый этаж) с целевым назначением "для использования под офис". Задаток на участие в аукционе по данному лоту не взимается.

В целях участия в аукционе по лоту N 1 Общество платежным поручением от 25.04.2016 N 1 внесло задаток в сумме 450 000 руб.

По итогам проведенного аукциона между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 10.05.2016 N 36/16 на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, закрепленного на праве оперативного управления, (далее - договор N 36/16), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель в соответствии с протоколом от 26.04.2016 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 050416/0065752/01 предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения NN 1-14, общей площадью 104,30 кв.м, расположенные в подвале, NN 30-39 общей площадью 199,20 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 12Б, для использования под кафе (том 2, л.д. 38-45). Площадь сдаваемого в аренду объекта 303,50 кв.м.

Кроме того, Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 10.05.2016 N 37/16 на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, закрепленного на праве оперативного управления, (далее - договор N 37/16), согласно пункту 1.1 которого арендодатель в соответствии с протоколом от 26.04.2016 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 050416/0065752/01 предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 24, расположенное на первом этаже в административном здании по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 12Б, для использования под офис (том 2, л.д. 46-54). Площадь сдаваемого в аренду объекта 11,00 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договоров N 36/16 и N 37/16 срок аренды устанавливается с 10.05.2016 до 08.05.2021.

В силу пункта 3.1 договора N 36/16 и приложения N 2 к нему годовой размер арендной платы с 10.05.2016 составляет 1 243 280 руб. (103 606 руб. 67 коп. в месяц) и подлежит перечислению арендатором равными долями за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.1 договора N 37/16 и приложением N 2 к нему установлен годовой размер арендной платы в сумме 38 394 руб. 84 коп. (3199 руб.

57 коп. в месяц), который подлежит перечислению арендатором равными долями за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Пунктами 3.3 и 3.4 договоров N 36/16 и N 37/16 установлено, что расходы арендатора на оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и других платежей, перечисляемых арендодателю, не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы. Арендатор свою долю амортизационных отчислений, налога на имущество, налога на землю, эксплуатационных расходов (содержание пожарно-охранной сигнализации, охраны здания, страхование здания, поддержание в исправном состоянии подъездных путей, асфальтовых и озелененных территорий и других обязательных платежей), а также коммунальных услуг (вода, электрическая энергия, центральное отопление и других обязательных платежей) по установленным тарифам, ценам, ставкам обязан оплатить арендодателю в соответствии с прилагаемым расчетом.

Согласно приложению N 3 к договору N 36/16 размер платежей за возмещение эксплуатационных расходов без учета начисления расходов на потребление электроэнергии составляет 25 769 руб. 72 коп. в месяц.

Приложением N 3 к договору N 37/16 установлен размер платежей за возмещение эксплуатационных расходов в сумме 3104 руб. 64 коп. в месяц.

Объекты аренды переданы арендатору и приняты им, что подтверждается актами приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 10.05.2016, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными оттисками печатей организаций (том 2, л.д. 43, 51).

Общество, установив, что в арендованных на основании договора N 36/16 нежилых помещениях находится оборудование, принадлежащее предыдущему арендатору - ООО "НПП "Технопоиск", в письме от 16.05.2016 N 3/16 просило ООО "НПП "Технопоиск" освободить помещения в кратчайшие сроки (том 1, л.д. 16).

В ответ на данное письмо ООО "НПП "Технопоиск" подтвердило нахождение своего имущества в указанных нежилых помещениях, однако указало, что поскольку имущество находится под арестом, освобождение помещений не представляется возможным (том 1, л.д. 17).

В связи с указанными обстоятельствами Общество письмом от 02.06.2016 N 4/16 предложило Учреждению расторгнуть договор N 36/16 и возвратить Обществу сумму внесенных авансом арендных платежей (том 1, л.д. 18).

Письмом от 07.07.2016 (том 3, л.д. 23) Учреждение сообщило Обществу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата суммы задатка.

В связи с систематическим нарушением Обществом обязательств по оплате аренды помещений и эксплуатационных расходов, Учреждением было принято решение о расторжении договоров N 36/16 и N 37/16; Обществу направлены уведомления от 12.08.2016 о расторжении договоров (том 1, л.д. 97-98).

Поскольку объекты аренды в надлежащем порядке Обществом не возвращены, Учреждением составлены акты об изъятии и осмотре технического состояния объекта аренды от 01.10.2016 (по договору N 37/16) и от 28.11.2016 (по договору N 36/16) (том 3, л.д. 29, 31).

Уведомлениями от 01.10.2016 N 248 и от 28.11.2016 N 275 Учреждение направило в адрес Общества акты об изъятии помещений и сообщило Обществу о наличии задолженности по арендной плате по договорам N 36/16 и N 37/16 (том 3, л.д. 28, 30).

Отказ Учреждения возвратить внесенный задаток и неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы и возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов послужили основаниями для обращения Общества с исковым заявлением и Учреждения со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 380, 381, 448, 606, 610, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как усматривается из материалов дела, задаток в сумме 450 000 руб. перечислен Обществом в целях участия в аукционе по лоту N 1, по результатам которого между Учреждением и Обществом был заключен договор N 36/16.

Помещения, являющиеся предметом аренды по договору N 36/16, были переданы Обществу и приняты последним по акту приема-передачи имущества от 10.05.2016.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям документации об аукционе задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, засчитывается в счет будущих платежей за аренду нежилого помещения.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего исполнения Учреждением своей обязанности по передаче помещений свободными от прав третьих лиц и невозможности использования Обществом арендованных помещений по назначению, фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно документации об аукционе объектами аренды по лоту N 1 являются нежилые помещения NN 1-14 и NN 30-39. Документация об аукционе не содержит сведений о том, что нежилые помещения сдаются в аренду совместно с каким-либо имуществом или оборудованием.

Пунктом 2.5 документации об аукционе предусмотрено право претендентов на аренду нежилых помещений осмотреть объект аренды.

Из содержания договора N 36/16 и акта приема-передачи от 10.05.2016 не следует, что нежилые помещения передаются в аренду вместе с находящимся в них имуществом.

В материалах дела отсутствуют свидетельства о наличии прав третьих лиц на сдаваемые в аренду нежилые помещения, в связи с чем ссылка общества на положения статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Акт приема-передачи от 10.05.2016 по договору N 36/16 подписан Обществом без замечаний.

При этом нахождение в арендованных помещениях имущества, не предусмотренного аукционной документацией, договором и актом приема-передачи, было явным и было известно Обществу при заключении договора аренды N 36/16 и при принятии объекта аренды, что последним не оспаривается.

С учетом изложенного Учреждение в силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не может нести ответственность за данный недостаток. Общество, не проверив надлежащим образом передаваемые помещения на предмет их соответствия аукционной документации и договору и осуществив приемку помещений без замечаний, касающихся имущества предыдущего арендатора, приняло на себя риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что после обнаружения имущества ООО "НПП "Технопоиск" в арендованных помещениях Общество не предприняло мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращалось к Учреждению с предложением устранить препятствия в пользовании помещением, осуществить вывоз либо перемещение чужого имущества. Доказательств приглашения Учреждения для составления акта, фиксирующего наличие препятствий в пользовании помещением, а также доказательств уклонения Учреждения от принятия объекта аренды в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата Обществу суммы в размере 450 000 руб., перечисленных в качестве задатка.

Учреждение обратилось с требованиями о взыскании с Общества 53 022 руб. 31 коп. долга по арендной плате по договорам N 36/16 и N 37/16 за период с 10.05.2016 по 30.09.2016, 136 097 руб. 25 коп. долга по коммунальным и эксплуатационным услугам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Учреждение исполнило свои обязательства по передаче объектов аренды Обществу, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданных помещений, а также возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов.

Как усматривается из материалов дела, уведомлениями от 12.08.2016, 01.10.2016 и 28.11.2016 Учреждение сообщило Обществу о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением последним обязательств по внесению арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторонами в пункте 5.5 договоров N 36/16 и N 37/16 предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в случае нарушения другой стороной существенных условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.5.1 договоров N 36/16 и N 37/16 установлено, что арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды во внесудебном порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не внес арендную плату согласно пункту 3.1 или другие платежи, указанные в пункте 3.4 в полном объеме, либо сумма недоимки превышает двухмесячный размер арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Общество, обратившись в суд с иском с требованием обязать Учреждение принять помещения, выразило свое дальнейшее нежелание использовать имущество; Учреждение, не настаивая на дальнейшем продолжении договорных отношений, изъяло спорное имущество в одностороннем порядке; Общество не выразило возражений относительно изъятия имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны по обоюдному согласию прекратили отношения по договорам аренды N 36/16 и N 37/16.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В качестве доказательств возврата арендованных помещений Учреждением представлены односторонние акты об изъятии объектов аренды от 01.10.2016 и от 28.11.2016.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств возврата арендованных помещений в более ранний срок либо уклонения Учреждения от принятия помещений. Документов, свидетельствующих об осуществлении Обществом действий по возврату помещений, в деле не имеется. В претензии от 02.06.2016 содержится лишь предложение расторгнуть договор аренды N 36/16.

Более того, обращаясь в суд с иском, требования о принятии помещений также были заявлены Обществом только в отношении помещений по договору N 36/16. Общество не представило в материалы дела каких-либо документов, касающихся его нежелания либо невозможности использовать помещение, переданное по договору N 37/16.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Общества пояснял, что помещения, принятые по договору N 37/16, были необходимы Обществу только совместно с помещениями по договору N 36/16 в целях размещения бухгалтерии Общества; самостоятельное использование помещений не подразумевалось.

Однако, как следует из аукционной документации, помещения, являющиеся предметами договоров N 36/16 и N 37/16, шли отдельными самостоятельными лотами. Участие в аукционе в отношении одного лота не требовало участия в отношении другого.

Таким образом, доводы Общества о невозможности использования одного помещения (по договору N 36/16) сами по себе не свидетельствуют о невозможности использования помещений по договору N 37/16.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества арендной платы, коммунальных и эксплуатационных расходов по договорам N 36/16 и N 37/17 за период с 10.05.2016 по 30.09.2016.

Доводы Общества о том, что оно не пользовалось арендованными помещениями и поэтому не должно платить арендную плату, оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку обязательство арендатора по внесению предусмотренных договором аренды платежей возникает с момента приема объекта аренды и прекращается с момента его возврата арендодателю. Доказательств того, что в период с 10.05.2016 по 30.09.2016 арендованные нежилые помещения были возвращены Обществом Учреждению либо доказательств уклонения Учреждения от принятия помещений Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы, коммунальных и эксплуатационных расходов по договорам за названный период в полном объеме, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности (с учетом внесенного задатка в размере 450 000 руб.) и признав его верным, правомерно признал требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 189 119 руб. 56 коп., из которой по договору N 36/16 - 37 953 руб. 37 коп. долга по арендной плате, 121 475 руб. 40 коп. долга по коммунальным и эксплуатационным расходам; по договору N 37/16 - 15 068 руб. 94 коп. долга по арендной плате, 14 621 руб. 85 коп. долга по коммунальным и эксплуатационным расходам.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все аргументы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных ответчиком в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при принятии обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2017 по делу N А79-6622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аван" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова