Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-31868/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-26987/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СТК "Строитель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-26987/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.П. Буниной (60-187),

по исковому заявлению АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

к ООО "СТК "Строитель"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТК "Строитель" (ответчик) о взыскании долга в размере 174836,59 руб., неустойки в размере 46156,86 руб.

Решением от 26.04.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТК "Строитель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 22.02.2012 N 4485 (Договор) (л.д. 6-12).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик поставляет товар по заявкам покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом поставщика, действующим на момент заказа товара, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 6.3), условие о неустойке (п. 7.2).

Во исполнение Договора АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" поставило в адрес ООО "СТК "Строитель" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела заявкой на получение товара, товарной накладной от 31.03.217 N 1982839756 и транспортной накладной от 31.03.2017, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, в результате чего у ООО "СТК "Строитель" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 174836,59 руб.

03.11.2017 истец направил ответчику претензию (л.д. 20-22) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 174836,59 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворенил требование о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставки товара или ремонта оборудования на более чем 3 рабочих дня, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара или ремонта оборудования за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на основании п. 7.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы основаны на представлении в суд первой инстанции отзыва с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности.

Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых, поскольку произведенные платежи исходя из содержания платежных поручений, в частности графы "назначение платежа", не возможно соотнести и идентифицировать как оплату спорной поставки.

В графе "назначение платежа" имеется ссылка на счет от 12.04.2017 N 911492750. Вместе с тем, счет суду не представлен, а имеющиеся в материалах дела товарная накладная, транспортная накладная, счет фактура имеют иной номер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт погашения задолженности, при наличии надлежащих доказательств, может быть учтен на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-26987/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий