Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-10031/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-18591/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АлисА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-18591/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АлисА" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлисА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" со следующими требованиями:

- взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 8 500 руб., сумму, оплаченную за проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 руб., сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 164 руб., расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-18591/17 в удовлетворении исковых требований ООО "АлисА" отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "АлисА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак В666КР28, застрахованному на момент столкновения в ООО "Гелиос" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0382775683) причинены повреждения автомобилю "Nissan Juke", государственный регистрационный знак Е733СН28, застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0366009479).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Nissan X-Trail" государственный регистрационный знак В666КР28, нарушившего ПДД РФ.

18.07.2016 между потерпевшим (Ступниковой Т.М. - цедент) и ООО "АлисА" (цессионарий) был заключен договор N 0061 уступки права требования, в рамках которого цедент уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в указанном выше ДТП в части полного возмещения вреда и иных, связанных с этим выплат.

Письмом истцом было направлено уведомление в адрес ПАО СК "Росгосстрах", в котором он сообщил о смене кредитора.

02.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2016 N 7.

16.07.2016 истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения осмотра транспортного средства, а 08.08.2016 в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 00655 от 10.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом составила 31 900 руб.

22.08.2016 истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 18 400 руб., сумму расходов за проведение осмотра т/с в размере 2 000 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., а также неустойку в размере 3 680 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 9 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2016 N 195.

Полагая, что к ООО "АлисА" по договору об уступке права требования перешло право на требование о взыскании суммы ущерба, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не соблюден установленный законодателем порядок, поскольку ни потерпевшая, ни ООО "АлисА" не уведомили ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с размером страховой выплаты, и не обратились с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 15.07.2016 было оформлено без участия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктами 1, 13, подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению N 00655 от 10.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 31 900 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 00655 от 10.08.2016 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства подтверждения стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты и не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), признается апелляционным судом ошибочным.

Возможность потерпевшего в ДТП обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение N 00655 от 10.08.2016, арбитражный апелляционный суд считает его надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта.

ПАО СК "Росгосстрах" указанное экспертное заключение не оспорило.

Напротив, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в сумме 9 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2016 N 195.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что произведя доплату страхового возмещения в сумме 9 900 руб., ответчик согласился с результатами независимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал также на то обстоятельство, что оспаривание страховой выплаты, произведенной ответчиком в порядке прямого возмещения статьей 11.1 Закона об ОСАГО, регламентирующей оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не предусмотрено.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что потерпевший не вправе предъявлять страховщику требование о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, то есть на сумму, превышающую 50 000 рублей.

Однако потерпевший не лишен возможности требовать от страховщика уплаты страхового возмещения в большем размере по сравнению с размером осуществленной страховщиком выплаты, но лишь в пределах суммы 50 000 рублей, указанной в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае, не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты по факту ДТП, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал доплатить страховое возмещение.

Исходя из изложенного, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 8 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 25 000 рублей на оплату стоимости экспертного заключения, а также расходов истца на осмотр автомобиля в сумме 2 000 рублей.

Расходы ООО "Алиса" на проведение оценки автомобиля в сумме 25 000 рублей и за проведение его осмотра в сумме 2000 рублей понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и подтверждаются квитанцией от 10.08.2016.

Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы и осмотр автомобиля в сумме 27 000 рублей являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 164 рублей, начисленной за период с 30.08.2016 по 23.12.2016.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки в сумме 15 164 руб. также подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, истец просил взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения указанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 0147 от 01.12.2016, платежное поручение N 748 от 20.02.2017.

Исходя из изложенного, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-18591/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "АлисА" (ИНН 2801219704) сумму ущерба в размере 8 500 руб., сумму, оплаченную за проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 руб., сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку в размере 15 164 руб., расходы по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 5 026 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов