Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-9242/17

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А47-1443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 по делу N А47-1443/2017 (судья Штырник В.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" Комаров А.А. (доверенность от 09.01.2017).

Закрытое акционерное общество "Научно-внедренческая фирма "Грифон" (далее - общество НВФ "Грифон", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальная транспортная компания" (далее - общество "СТК", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" (далее - общество Авто Центр "Спец", второй ответчик) об освобождении от ареста и об исключении из акта о наложении ареста от 29.11.2016 имущества (транспортное средство): МАЗ-543205-220, идентификационный номер (VIN) YЗM54320560001700, цвет белый.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качеств третьих лиц, не заявлеющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Астапенко Венера Владимировна; судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Маркина Юлия Викторовна; Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Оренбургской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) исковые требования общества НВФ "Грифон" удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество АЦ "Спец" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Макаренкова Павла Сергеевича, на ответственном хранении которого находится спорный автомобиль.

Судом в нарушение ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что апеллянт вправе удерживать спорное имущество до момента полной оплаты обществом "Специальная транспортная компания" ремонтных работ в отношении транспортного средства, и не приняты во внимание нормы ст. 323 ГК РФ о солидарной обязанности арендатора и арендодателя как должников по указанному обязательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, первого ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя второго ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

01.03.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства Эл/Смр-3298/ДЛ от 01.03.2006 (т. 1 л.д. 45-49), согласно условиям которого лизингополучатель приобретает в собственность предмет лизинга, а именно МАЗ-543205-220, идентификационный номер (VIN) YЗM54320560001700, цвет белый, и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга стороны договорились о выкупной цене предмета лизинга (т.1 л.д.50).

31.07.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю в связи с истечением срока лизинга (т.1 л.д.51).

В соответствии с платежным поручением от 08.07.2009 (т.1 л.д. 55) истец оплатил выкупной платеж по выставленному счету-фактуре (т.1 л.д.57) в соответствии с условиями договора лизинга.

31.07.2009 предмет лизинга приобретен истцом у лизингополучателя по договору купли-продажи транспортного средства N Эл/Смр-3298/КП/В от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 52-53).

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи автотранспортных средств от 31.07.2009 к договору купли-продажи (т.1 л.д.54)

Между обществом НВФ "Грифон" (арендодатель) и обществом "СТК" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2009 N 5/09 (т. 2 л.д. 48-51), согласно п. 1.1 которого спорное транспортное средство и другие транспортные средства переданы обществом НВФ "Грифон" во временное владение и пользование обществу "СТК".

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 стороны договора аренды исключили из п.1.1. договора, в том числе спорное транспортное средство. Данное дополнительное соглашение является одновременно актом приема-передачи транспортных средств.

01.08.2009 спорное имущество было передано обществу "СТК", о чем сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи (т.1 л.д. 52-54).

В соответствии с п.2.1 договора аренды спорное транспортное средство в период с 01.09.2009 по 12.03.2013 регистрировалось на временный учет за обществом "СТК", что подтверждается письмом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения N 3 (дислокация г.Бузулук) (т. 2. л.д. 55), а также карточкой учета транспортного средства от 27.03.2017 (т.1 л.д.108).

Во время действия договора аренды общество "СТК" передало автомобиль МАЗ-543205-220 по заказу-наряду от 31.05.2012 обществу Авто Центр "Спец" на ремонт.

Обществом Авто Центр "Спец" выполнены ремонтные работы, тогда как обществом "СТК" стоимость ремонтных работ не оплачена.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 по делу N А55-10098/2015, которым с общества "СТК" в пользу общества Авто Центр "Спец" взыскано 203 765 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 913 руб. 86 коп. (т.1 л.д.81-83).

Общество Авто Центр "Спец" по акту осмотра и приемки передачи автомобиля МАЗ от 15.09.2015 передало спорный автомобиль истцу (т. 2 л.д. 23).

11.10.2016 Судебным приставом-исполнителем Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Астапенко Венерой Владимировной вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль МАЗ-543205-220, идентификационный номер (VIN) Y3M54320560001700 (т. 1 л.д. 30).

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 по делу N А55-10098/2015 выдан исполнительный лист N ФС004114812 и возбуждено исполнительное производство N 43564/15/56011-ИП от 07.12.2015, в рамках которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2016 и имущество МАЗ-543205-220, идентификационный номер (VIN) YЗM54320560001700, цвет белый, количество - 1, предварительной стоимостью 200 000 руб. 00 коп., включено в акт описи и ареста (т. 1 л.д. 31-32).

Общество НВФ "Грифон" обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 29.11.2016, в котором указало, что не согласно с актом описи ареста имущества, сообщая, что общество НВФ "Грифон" является собственником спорного автомобиля (т. 2 л.д. 24).

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение обществу Авто Центр "Спец".

Истец обратился с претензиями к обществу "СТК" и отделу судебных приставов Кинельского района, а также Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об освобождении спорного имущества из-под ареста (т. 1 л.д. 58-64).

Ссылаясь на то, что спорное имущество необоснованно включено в акт описи и ареста, поскольку его собственником является истец, общество "НВФ "Грифон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного транспортного средства, в силу чего имущество подлежит исключению из-под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчиков, поскольку имущество не принадлежит должнику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать наличие вещного права на спорное имущество и нахождение принадлежащего ему имущества под арестом.

В данном случае истец ссылается на законное правообладание транспортным средством - МАЗ-543205-220, идентификационный номер (VIN) YЗM54320560001700, цвет белый.

Из материалов дела следует, истец, первоначально являвшийся лизингополучателем спорного имущества по договору лизинга Эл/Смр-3298/ДЛ от 01.03.2006, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (т. 1 л.д. 45-49), впоследствии по окончании срока договора лизинга произвел выкуп имущества у лизингодателя на основании договора купли-продажи транспортного средства N Эл/Смр-3298/КП/В от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 52-53), предмет лизинга был передан истцу по акту приема-передачи автотранспортных средств от 31.07.2009 к договору купли-продажи (т. 1 л.д. 54), что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 458 ГК РФ и п. 1 ст. 223 ГК РФ влечет переход права собственности на транспортное средство к истцу.

Согласно паспорту транспортного средства (т. 1 л.д. 42) имущество зарегистрировано за истцом.

Транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2009 N 5/09 (т. 2 л.д. 48-51) передано в аренду обществу "СТК".

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 стороны договора аренды исключили из п.1.1. договора, в том числе спорное транспортное средство. Данное дополнительное соглашение является одновременно актом приема-передачи транспортных средств.

Спорное транспортное средство снято с регистрационного учета 20.06.2013, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.120), представленной Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Оренбургской области, а также письмом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМД России по Оренбургской области (т.2 л.д. 42).

Таким образом, истец на основании п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 458 ГК РФ является собственником спорного транспортного средства.

На основании выданного в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 по делу N А55-10098/2015 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 43564/15/56011-ИП от 07.12.2015 (т. 1 л.д. 30).

В порядке совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производство спорное имущество было включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2016 (т.1 л.д. 31-32).

Поскольку собственником транспортного средства является истец, общество "СТК" не является его титульным правообладателем в силу заключения сторонами дополнительного соглашения к договору N 5/09 аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2013, которым спорное транспортное средство исключено из перечня арендуемого имущества (т. 2 л.д. 83), спорное транспортное средство неправомерно включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2016 и подлежит исключению из-под ареста.

Доводы апеллянта о том, что общество Авто Центр "Спец" вправе удерживать спорное транспортное средство в порядке удержания на основании ст. 359 ГК РФ в силу неоплаты обществом "СТК" выполненных ремонтных работ, стоимость которых взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 по делу N А55-10098/2015, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ.

Между тем по смыслу изложенных норм в их нормативном единстве с нормой п. 1 ст. 209 ГК РФ права подрядчика на удержание вещи, являющейся результатом выполненных работ, не могут быть противопоставлены исключительным и абсолютным правам собственника той же вещи, в силу чего при доказанности истцом наличия такого права на спорное транспортное средство оснований для его удержания ответчиком и сохранения на данное имущество ареста в счет обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 по делу N А55-10098/2015, должником по которому истец не является, не имеется.

По тем же мотивам не имеет правового значения аффилированность общества "НВФ "Грифон" и общества "СТК", поскольку указанное обстоятельство не может создавать препятствия в реализации истцом предусмотренных законом полномочий собственника имущества.

Доводы апеллянта о наличии у общества "НВФ "Грифон" и общества "СТК" солидарной обязанности по оплате выполненных обществом Авто Центр "Спец" ремонтных работ и в силу этого - наличия у апеллянта права на удержание спорного транспортного средства, нормативно не обоснованы, поскольку норма ст. 322 ГК РФ допускает солидарную ответственность должников в случаях, предусмотренных законом или договором, и вторым ответчиком наличие таких правоотношений не доказано.

Довод апеллянта о том, что рассматриваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Макаренкова Павла Сергеевича, на ответственном хранении которого находится спорный автомобиль, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом (в резолютивной или мотивировочной его части) непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем в данном случае таких обстоятельств из содержания обжалуемого решения не усматривается; решение суда первой инстанции не содержит суждений относительно субъективных прав и обязанностей указанного лица; судом не сделан вывод о возложении на указанное лицо юридических обязанностей либо предоставлении или лишении его субъективных прав.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 по делу N А47-1443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина