Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-33598/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-68742/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 г., принятое судьей Гусенковым М.О. по делу N А40-68742/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску заявлению ООО "Зетта Страхование" к САО "ВСК" о взыскании 72 400 руб. финансовой санкции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" 72 400 руб. финансовой санкции.

Обращение с иском последовало в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Определением от 20.04.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. по делу N А40-86576/16- 121-775 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" удовлетворены и с Страхового акционерного общества "ВСК" взыскана сумма недоплаты в размере 22 972 руб. 12 коп.. по ДТП, произошедшему 12.11.2015 г., а также неустойка в размере 15 850 руб. 68 коп.

В последующем, с ответчика в пользу истца на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа были списаны денежные средства в размере 40 822 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2016 г. N 920.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 20.02.2016 г. по 08.08.2016 г. в размере 72 400 руб., поскольку ответчиком, по мнению истца, нарушены сроки ответа на претензию.

Обжалуемым решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на применение истцом по отношению к ответчику двойной ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено одновременное взыскание финансовой санкции наряду с неустойкой, что прямо следует из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, согласно которому взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 11.01.2016 г. Р-000-156493/15 было передано ответчику 19.01.2016 г.

Ответчиком в установленные сроки была произведена частичная оплата задолженности в размере 81 228 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2016 г. N 3104.

Совершение действий по выплате страхового возмещения в части расценивается апелляционным судом как удовлетворение претензии истца. При этом удовлетворение претензии в неоспариваемой части не может толковаться апелляционным судом как неисполнение обязательности, предусмотренной п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных Законом оснований для взыскания финансовой санкции.

При таких обстоятельствах во взыскании финансовой санкции надлежит отказать.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, опровергающих правомерность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июня 2017 г. по делу А40-68742/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина