Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-10141/17

г. Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А65-11807/2016

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Амирова Айрата Львовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника Минисламовой Д.Х. по делу N А65-11807/2016 (судья Гарапшина Н.Д), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Сириус" (ИНН 1659044001),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 акционерное общество "Сириус", (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Минисламову Д.Х.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.04.2017 поступила жалоба Амирова Айрата Львовича на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника Минисламовой Д.Х., выразившиеся в привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалиста Янгличева Исляма Ринатовича, не обладающего необходимой квалификацией, и выдаче ему доверенности; неуказании сведений о привлеченных специалистах Янгличеве И.Р., Гилязовой Л.Ф., Борисове Е.М. в отчете конкурсного управляющего от 07.04.2017; привлечении для обеспечения сохранности имущества должника ООО "ЧОП "Батыр"; привлечении для проведения инвентаризации имущества должника ООО "Дельта Консалтинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 в удовлетворении жалобы Амирова Айрата Львовича, г. Казань, на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус", г.Казань, Минисламовой Д.Х. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Амиров Айрат Львович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника Минисламовой Д.Х. по делу N А65-11807/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Амиров А.Л. Амиров А.Л. в обосновании своей жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего должника указал на то, что из доверенности, выданной Янгличеву И.Р., следует, что и.о. конкурсного управляющего поручила ему представление интересов должника по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско - правовых споров, принятие участия в осмотре имущества должника, предоставила право подписи и заверения документов. Однако, датой рождения данного представителя является 1997 год, что исключает наличие у него оконченного высшего профессионального образования по специальности "юриспруденция", необходимого для урегулирования гражданско - правовых споров; доказательства наличия средне - специального образования по специальности "юриспруденция" также не представлены.

В отчете и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства от 07.04.2017 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражено привлечение специалистов Янгличева И.Р., Гилязовой Л.Ф., Борисова Е.М. В то же время, Гилязова Л.Ф. представляла интересы и.о. конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, Борисов Е.М. участвовал в инвентаризации, а также при изъятии имущества, принадлежащего должнику, что следует из копий судебных актов, приказа о проведении инвентаризации, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того заявитель оспаривал заключения договора на оказание охранных услуг и привлечения Общества для проведения инвентаризации имущества должника.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того судом первой инстанции были отклонены доводы, повторно заявленные в рамках апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего, указанные заявителем специалисты привлечены за счет собственных средств, расходы на их привлечение на имущество должника не отнесены. Доказательства расходования денежных средств должника на оплату услуг Янгличева И.Р., Гилязовой Л.Ф., Борисова Е.М. либо возложения на него такого обязательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника или его кредиторов действиями названных специалистов, в том числе Янгличева И.Р., не обладающего высшим юридическим образованием, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий и.о. конкурсного управляющего по привлечению данных специалистов незаконными, а также по неотражению в своем отчете сведений о привлечении специалистов, оплата услуг которых не производится за счет имущества должника.

Указание заявителя о не представлении конкурсным управляющим документов, подтверждающих факт самостоятельной оплаты оказанных специалистами услуг не может являться основанием для отмены состоявшегося определения исходя из принципа добросовестности участников процесса.

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

В отношении привлечения ООО "Дельта Консалтинг" для проведения инвентаризации имущества должника суд исходит из следующего.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае исключительные полномочия не передавались, а с учетом объема имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в этой части.

Согласно договору на оказании охранных услуг от 12.01.2017, заключенному между должником в лице и.о. конкурсного управляющего и ООО "ЧОП "Батыр-Казань", последний обязался оказать услуги по охране имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Складская, д.5. Размер ежемесячной оплаты за услуги охраны составляет 150000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве, и не соблюдением заявителем жалобы п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу, что привлечение ООО "ЧОП "Батыр-Казань" соответствует возложенным на конкурсного управляющего обязанностям, осуществлено в пределах предусмотренных Законом о банкротстве полномочий. Размер оплаты услуг данного лица Амировым А.Л. не оспорен.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих данный факт.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника Минисламовой Д.Х. по делу N А65-11807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова