Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 14АП-4388/17

г. Вологда

23 августа 2017 г.

Дело N А13-2447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" представителя Зингер Т.М. по доверенности от 16.08.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" Ивановой Светланы Александровны представителя Киселева А.Н. по доверенности от 16.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года по делу N А13-2447/2015 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (место нахождения: г. Вологда, Советский пр-кт, д. 164, оф. 303, ОГРН 1093525015869, ИНН 3525231331; далее - Общество, должник).

Определением суда от 08.04.2015 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя по делу N А13-2447/2015 общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой").

Решением суда от 14.12.2015 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.12.2015 в качестве конкурсного управляющего утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 27.06.2016 обратился в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект") о признании недействительным договора комиссии от 01.10.2014.

Определениями суда от 28.06.2016, 07.09.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МехКолонна" (ОГРН 1143702004885, ИНН 3702722443; г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 55; далее - ООО "МехКолонна"), Вашкинский Александр Николаевич.

Определением суда от 20.04.2017 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. Договор комиссии от 01.10.2014, заключенный Обществом и ООО "СтройПроект", признан недействительным.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2017 ООО "СтройПроект" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что исполнение договора комиссии подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, а также доказательствами, исследованными в рамках дела N A31-879/2015 (Арбитражный суд Костромской области). Кроме того, с точки зрения подателя жалобы, договор поставки от 02.10.2014, заключенный ООО "СтройПроект" и ООО "МехКолонна" в целях исполнения названного договора комиссии, должником или конкурсным управляющим не оспорен. Также ООО "СтройПроект" указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда от 20.04.2017 оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Костромской области решением от 10.06.2015 по делу А31-879/2015 удовлетворил заявленные требования ООО "СтройПроект" и взыскал с должника в пользу ООО "СтройПроект" 11 767 716 руб. 76 коп. задолженности, 58 838 руб. 58 коп. комиссионного вознаграждения, 271 025 руб. 23 коп. процентов. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 данное решение оставлено без изменения.

Исковые требования были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору комиссии обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг в порядке в сроки, предусмотренные договором.

Как отражено в решении суда, 01.10.2014 Обществом (комитент) и ООО "СтройПроект" (комиссионер) заключен договор комиссии по закупке товаров по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательства по закупке товаров (работ, услуг) для комитента от своего имени. В свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, составляет 0,5% от суммы сделки.

Комитент перечисляет комиссионное вознаграждение на расчетный счет комиссионера. Комиссионное вознаграждение, стоимость приобретенных товаров (услуг, работ) и суммы, израсходованные комиссионером по исполнению поручения комитента, должны быть выплачены комиссионеру в течение пяти дней со дня передачи комитенту товара согласно накладной (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "СтройПроект" (покупатель) заключило с ООО "МехКолонна" (поставщик) договор поставки от 02.10.2014, по условиям которого, поставщик обязуется поставить Покупателю товары на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется принять товары на основании накладных.

ООО "МехКолонна" в адрес ООО "СтройПроект" была осуществлена поставка товара по товарным накладным от 03.10.2014 N 36, от 06.10.2014 N 41, от 08.10.2014 N 43, от 10.10.2014 N 46, от 13.10.2014 N 48, всего на общую сумму 11 767 716 руб. 76 коп.

В свою очередь, ООО "СтройПроект" в соответствии с пунктом 2.4 договора комиссии передал Обществу полученный товар и представил отчет комиссионера от 14.10.2014 N 22/1.

Товар был передан должнику по товарным накладным от 03.10.2014 N 1, от 06.10.2014 N 2, от 08.10.2014 N 3, от 10.10.2014 N 4, от 13.10.2014 N 5 всего на общую сумму 11 767 716 руб. 76 коп.

Согласно пункту 4.1 договора комиссии ООО "СтройПроект" в соответствии с актом от 14.10.2014 N 22/1 причиталось комиссионное вознаграждение в размере 58 838 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора комиссии комиссионное вознаграждение и стоимость приобретенных товаров должны быть выплачены Обществом в срок не позднее 18.10.2014.

На основании вышеуказанного решения, ООО "СтройПроект" 24.12.2015 направило в суд заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.04.2016 признаны установленными и включены требования ООО "СтройПроект" в размере 11 826 555 руб. 34 коп. - основной долг, 271 025 руб. 23 коп. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, полагая, что договор комиссии является ничтожной сделкой, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 17 Постановления N 63 указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в Законе о банкротстве помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Кроме того, пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии в оспариваемой сделке признаков мнимой сделки и сделки, совершенной при злоупотреблении правом. Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства факта исполнения сделок сторонами, в частности, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение товара ООО "СтройПроект" у ООО "МехКолонна", а также документы, подтверждающие передачу приобретенных товаров от ООО "СтройПроект" в адрес должника, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность и возможность поставки (перемещения) товаров между ООО "СтройПроект" и ООО "МехКолонна", а также между ООО "СтройПроект" и должником. Доказательств обратного апеллянт не представил также и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка подателя жалобы на решение суда по делу N A31-879/2015 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку постановлением Арбитражного орда Волго-Вятского округа от 25.01.2017 этот судебный акт был отменен и впоследствии определением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2017 заявление ООО "СтройПроект" о взыскании с Общества задолженности по договору комиссии оставлено без рассмотрения.

Относительно довода апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор комиссии оспаривался конкурсным управляющим должника Анчуковым В.В., утвержденным определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015.

Следовательно, о совершенной должником сделке он мог узнать не ранее указанной даты. Исковое заявление об оспаривании сделки должника поступило в суд 27.06.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Убедительных доводов об обратном, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года по делу N А13-2447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина