Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 21АП-1662/17

23 августа 2017 г.

Дело N А84-2047/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Баукина Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2017 по делу N А84-2047/2017 (судья - Погребняк Д.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ИНН 5404230930, ОГРН 1045401501672, ул. Б. Богаткова, д. 192/1г. Новосибирск, 630017)

к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ИНН 9204003670, ОГРН 1149204007028, ул. Н. Музыки, 50 г. Севастополь, 299007)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2017 иск общества с ограниченно ответственностью "СтройПодряд" удовлетворен частично. С государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" взыскана сумма основной задолженности по государственному контракту N 3СК-ОК в размере 513730 руб., неустойка в сумме 13293,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13540 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить; в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 01.08.2017 апелляционная жалоба государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 22.08.2017 включительно: документ, подтверждающий уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в определении от 07.07.2017 разъяснил, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда.

По истечении срока, установленного определением суда от 01.08.2017, податель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.08.2017 в соответствии с частью 3 статьи 263 АПК РФ направлено государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" посредством почтовой связи 02.08.2017 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул. Н. Музыки, 50, г. Севастополь, 299007.

По юридическому адресу заказное письмо с почтовым идентификатором N 29901111785730, в котором было направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.08.2017, получено государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 07.08.2017, что подтверждается поступившим в материалы дела уведомлением о вручении заказного письма N 29901111785730.

Определение Двадцать первого арбитражного суда от 01.08.2017 также опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02.08.2017, что подтверждается информационным отчетом.

Кроме того, определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 направлено государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" по электронной почте через систему http://my.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" с 07.08.2017 по 22.08.2017 имело достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или о других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба и проложенные к ней документы поданы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", распечатанные на бумажном носителе копии указанных документов государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" не возвращаются.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2017 по делу N А84-2047/2017 заявителю по адресу: ул. Н. Музыки, 50 г. Севастополь, 299007.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.А. Баукина