Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 21АП-1667/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. N Ф10-5026/17 настоящее постановление оставлено без изменения

23 августа 2017 г.

дело N А83-4071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Оликовой Л.Н., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 по делу N А83-4071/2016 (судья Гаврилюк М.П.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнегро" (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423, ул. Киевская, д. 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (ИНН 9102057281, ОГРН 1149102120947, ул. Киевская, д. 1 А, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца:

- ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" (ул. Льва Толстого, 57, г. Киев, Украина, 01032);

- Министерства топлива и энергетики Республики Крым (ИНН 9102012202, ОГРН 1149102017591, ул. Киевская, д. 1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

- Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ИНН 9102013904, ОГРН 1149102020044, ул. Залесская, д. 12,г. Симферополь, Республика Крым, 295021)

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнегро" - представителя Ковалева А. В. по доверенности от 09.01.2017 N 035-Д;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - представителя Фляги А.А. по доверенности от 02.03.2017 N 155/1,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") с иском, уменьшенным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 17.08.2007 N 80 и договору от 15.07.2015 N 80 в размере 39633897,95 руб., из них 38278773,16 руб. (активная электрическая энергия 37791200,89 руб. за период времени с 24.09.2013 по 31.01.2015, реактивная электроэнергия 487572,27 руб. за период времени с 24.07.2013 по 31.01.2015), пени за несвоевременную оплату активной электрической энергии за период с 19.08.2015 по 31.05.2016 в размере 1353539,97 руб.

Определением от 01.08.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" (далее - ПАО "ДТЭК Крымэнерго").

Определением от 28.11.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

Определением от 06.02.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От ГУП РК "Крымэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Определением от 01.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили, ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, не заявили.

На основании статей 266, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ГУП РК "Вода Крыма" в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУП РК "Вода Крыма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что основанием для отмены решения от 15.06.2017 являются нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно:

- суд не учел, что все обязательства между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Вода Крыма" по договору от 17.08.2007 N 80 с 01.01.2015 прекращены в силу Постановления Правительства России от 11.08.2014 N 792, следовательно, по договору цессии от 26.02.2015 N 850 истцу передано несуществующее право (требование) ПАО "ДТЭК Крымэнерго"; и договор цессии от 26.02.2015 N 850 является в силу вышеуказанного ничтожной сделкой;

- договор цессии от 26.02.2015 N 850 является незаключенным, так как подписан со стороны ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (иностранного юридического лица) неуполномоченным лицом (представителем назначенной органом исполнительной власти Республики Крым временной администрации) при отсутствии доказательств одобрения данной сделки со стороны уполномоченных согласно учредительным документам органов ПАО "ДТЭК Крымэнерго";

- суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно сослался на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, указывая на признание ответчиком задолженности перед ГУП РК "Крымэнерго", а также необоснованно проигнорировал нарушение ГУП РК "Крымэнерго" статьи 130 АПК РФ в части объединения исковых требований о взыскании денежных средств по разным договорам: энергоснабжения от 15.07.2015 N 80 и цессии от 26.02.2015 N 850;

- арбитражный суд первой инстанции не учел, что ГУП РК "Крымэнерго" безосновательно начислило лишние 183145,93 руб. пени, поскольку из счета-накладной N 80/440816Р2 от 31.08.2016 усматривается, что он выставлен за перетоки реактивной электроэнергии с 01.08.2016 по 31.08.2016 в соответствии с договором от 15.07.2015 N 80. В заявлении об уменьшении размера исковых требований от 08.06.2017 N 1021/9014 ГУП РК "Крымэнерго" указало о перерасчете пени, ссылаясь на протокол от 25.08.2016 N 1356 по договору от 01.09.2015 N 80 и счет-накладную N 80/440816Р2 от 31.08.2016 как на сумму пересчитанного количества электрической энергии.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" возразил против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 11.08.2014 N 792 с 01.01.2015 прекращаются обязательства только по тем договорным отношениям, которые не соответствуют Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Однако вышеуказанные нормативные правовые акты не предусматривают возможность списания с потребителя существующих долгов.

- Ответчик согласовал задолженность перед ГУП РК "Крымэнерго" на 01.08.2015, подписав без возражений справку о дебиторской задолженности, в которой признал задолженность в размере 53867274,66 руб. (53379702,39 руб. по активной электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.07.2015 и 487572,27 руб. за перетоки реактивной электрической энергии), что является доказательством признания долга.

- ГУП РК "Вода Крыма" оспаривает договор цессии от 26.02.2015 N 850 как недействительную сделку (и ничтожную, и оспоримую), в связи с чем позиция ответчика по оценке указанного договора противоречива, так как незаключенный договор не может признаваться недействительным. В сложившейся судебной практике ранее исследовался вопрос о правомерности заключения временной администрацией ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" договоров уступки прав требований (цессии) ГУП РК "Вода Крыма" и сделан вывод о том, что нормативные правовые акты Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым, на основании которых в ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" вводилась временная администрация, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Ответчик оспаривает договор цессии от 26.02.2015 N 850, ссылаясь на нормы корпоративного законодательства Украины, регулирующие порядок заключения крупных сделок. Однако ГУП РК "Вода Крыма" не является лицом, имеющим право оспаривать сделки ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" как крупные. Ответчик не представил доказательства того, что спорный договор цессии для ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" является крупной сделкой.

- Доводы апеллянта о недействительности и незаключенности договора цессии от 26.02.2015 N 850 не направлены на защиту прав и законных интересов ГУП РК "Вода Крыма", а на уклонение от уплаты долга.

- Доводы о процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела. Заявление об объединении в исковом заявлении не связанных между собой требований противоречит действительности и материалам дела, поскольку в договоре от 15.07.2017 N 80 включены обязательства финансового характера по ранее действовавшему договору от 17.08.2007.

- Относительно несогласия ответчика с начисленной пеней ГУП РК "Крымэнерго" указало, что в материалах дела находиться подробный расчет пени, взыскиваемой в рамках рассмотрения дела на общую сумму 1353539,97 руб., а также находится выставленный за май 2016 года счет по пене, в котором помимо начисленной за май 2016 года пени в сумме 155070,59 руб., указано итоговое сальдо, отражающее всю взыскиваемую сумму (включая ранее неоплаченную пеню). В суде первой инстанции представитель ответчика против расчета не возражал. В апелляционной жалобе заявитель суммирует начисления по пене, начиная с декабря 2015 года, однако пропускает начисленные за апрель 2016 года 183145,93 руб. задолженности по пене, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ГУП РК "Крымэнерго" создано в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2006-6/14 "О Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымэнерго", распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.04.2014 N 371-р "О вопросах Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 14.05.2014.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" приложение к данному Постановлению дополнено пунктом 157 "движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р за ГУП РК "Крымэнерго" закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 7-р "О назначении временной администрации по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" введена временная администрация по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1 "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" назначена с 21.01.2015 временная администрация по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которая является специальным органом управления.

Согласно пункту 1-1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р "О закреплении имущества" ГУП РК "Крымэнерго" в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации принимает дебиторскую задолженность ПАО "ДТЭК Крымэнерго", связанную с энергоснабжением потребителей, по действующим договорам и сопутствующим услугам по состоянию на 01.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 07.07.2015 N 610-р дебиторская задолженность предприятий, ранее оказывавших услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, на территории Республики Крым, принимается в полном объеме государственными унитарными предприятиями Республики Крым, созданными на базе имущества указанных предприятий, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Между ОАО "Крымэнерго" (поставщик) и Крымским республиканским предприятием "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" (Потребитель) 17.08.2007 был заключен договор о поставке электрической энергии N 80 (далее - Договор) (т.1, л.д. 52-55).

Согласно пункту 2.2.2 Договора поставщик обязуется поставлять потребителю электроэнергию, как разновидность товара: в объемах, определенных в соответствии с разделом 5, и с учетом условий раздела 6 настоящего Договора (приложение N 1); в соответствии с категорией токоприемников потребителей в соответствии с правилами устройства электроустановок и гарантированного уровня надежности электроснабжения согласно фактической категории, определенной приложением N 6; с соблюдением предельных показателей качества электрической энергии, установленных государственными стандартами; обеспечить получение потребителем электрической энергии на уровне разрешенной мощности, указанной в приложении N 6.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора потребитель обязуется оплачивать поставщику стоимость электрической энергии и другие начисления согласно условиям приложения N 4 "Порядок расчетов". Осуществлять оплату перетоков реактивной электрической энергии между электросетями поставщика и электроустановками потребителями в соответствии с приложением N 5 "Порядок расчетов за перетоки реактивной электроэнергии".

Согласно пункту 2 приложения N 4 к Договору "Порядок расчетов" расчетная дата (день, когда потребитель предоставляет "Акт об объеме переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии" (Приложение N 2 к Договору), а поставщик выставляет окончательный счет, устанавливается 27 числа каждого месяца. Соответственно, расчетным считается период с 27 числа предыдущего месяца до такого же числа текущего месяца.

Показания расчетных средств учета в соответствии с "Перечнем объектов и точек коммерческого учета" фиксируются 27 числа каждого месяца и оформляются "Актом" в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. "Акт" оформляется потребителем.

Расчеты за электрическую энергию проводятся потребителем исключительно денежными средствами на текущий счет со специальным режимом использования поставщика.

Пунктом 2 приложения N 4 к Договору "Порядок расчетов" предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты обусловленных настоящим порядком платежей, поставщик проводит потребителю начисления за время просрочки пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины от суммы долга, которая действовала в период, за который осуществляются начисления; 3 % годовых от просроченной суммы.

Между ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" (цедент) и ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) 26.02.2015 заключен договор уступки права N 850, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 38278773,16 руб. (в том числе НДС) к ГУП РК "Вода Крыма" (должник), возникшим за период с 24.09.2013 по 31.01.2015 (за активную электроэнергию) и с 24.07.2013 по 31.01.2015 (за реактивную электроэнергию), в рамках исполнения договора поставки электрической энергии от 17.08.2007 N 80. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права (т.2, л.д.148-150).

Между ГУП РК "Крымэнерго", в дальнейшем (гарантирующий поставщик), и ГУП РК "Вода Крыма", в дальнейшем (потребитель), 15.07.2015 заключен договор электроснабжения N 80 (далее - Договор N 80) (т.1, л.д. 107 - 131).

Предметом Договора N 80 является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю.

Согласно пункту 2.2 Договора N 80 гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также в определенных Договором и действующим законодательством случаях самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить потребляемую электрическую энергию, оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором. Аналогичная обязанность Потребителя согласована в пункте 3.4.2 Договора N 80.

Пунктами 6.8., 6.10. раздела 6. "Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность)" установлено, что гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, выдает (направляет) потребителю счет (счет-фактуру) и Акт приема-передачи электрической энергии (мощности), который должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента получения. Расчеты за потребленную энергию осуществляются в безналичном порядке по платежным документам.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов ГУП РК "Крымэнерго" и ГУП РК "Вода Крыма" на 01.08.2015 задолженность ГУП РК "Вода Крыма" перед ДТЭК "Крымэнерго" составляет 53867274,66 руб.

В материалы дела представлены первичные документы: акты об объемах переданной потребителю (потребленной) электрической энергии по договору от 17.08.2007 N 80 за период с августа 2013 года по август 2015 года (т.1, л.д. 132-150, т.2, л.д. 1-103), подписанные поставщиком электроэнергии и потребителем, и подписанный сторонами акты об объемах переданной потребителю (потребленной) электрической энергии по договору от 15.07.2015 N 80 за расчетный период с сентября 2015 года по апрель 2016 года (т.2, л.д. 104-146).

На оплату переданной электрической энергии ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго" выставляли, соответственно, КРП "Вода Крыма" и ГУП РК "Вода Крыма" счета-накладные (т.1, л.д. 132-150, т.2, л.д. 1-146).

ГУП РК "Крымэнерго" в адрес ГУП РК "Вода Крыма" направило претензию от 03.02.2016 исх. N 1021/1345 с требованием о погашении задолженности в размере 43350930,55 руб., из которых задолженность в сумме 12057316,73 руб. возникла за период с августа по декабрь 2013 года (задолженность по активной электрической энергии с октября по декабрь 2013 года, а задолженность по реактивной электрической энергии с августа 2013 года по декабрь 2013 года), задолженность в сумме 18133255,51 руб. возникла за период январь, февраль, декабрь 2014 года (задолженность по активной и реактивной электрической энергии) из договора от 17.08.2007 N 80; задолженности в сумме 12801520,97 руб. по активной электрической энергии за период январь, декабрь 2015 года; а также пеня в сумме 358837,34 руб. за неоплаченную электрическую энергию за период с 19.08.2015 по 31.12.2015 из договора от 15.07.2015 N 80 (т.3, л.д. 1-2).

Поскольку указанную задолженность ГУП РК "Вода Крыма" не оплатило ГУП РК "Крымэнерго", пересчитав пеню, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 39633897,95 руб., в том числе: задолженности в сумме 38278773,16 руб. (активная электрическая энергия 37791200,89 руб. за период времени с 24.09.2013 по 31.01.2015, реактивная электроэнергия 487572,27 руб. за период времени с 24.07.2013 по 31.01.2015); пени за несвоевременную оплату активной электрической энергии, рассчитанную за период с 19.08.2015 по 31.05.2016, в сумме 1353539,76 руб. (т.4, л.д.22-23).

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4-8 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, и с приложением документов, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции применил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из принципов диспозитивности, равенства и состязательности сторон, правил о распределении бремени доказывания в арбитражном процессе, предусмотренных статьями 8, 9, 65 АПК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном соединении истцом исковых требований (статья 130 АПК РФ) о взыскании денежных средств по разным договорам: энергоснабжения от 15.07.2015 N 80 и цессии от 26.02.2015 N 850 отклоняются с учетом следующего.

В силу частей 1, 3 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 15.07.2015 N 80.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения статей 421, 422 ГК РФ предусматривают свободу сторон в заключении договора, обязательность соблюдений требований закона и иных правовых актов при заключении договора и возможность для сторон 6 определить условия договора по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Подписав договор энергоснабжения от 15.07.2015, ответчик выразил согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе с пунктом 10.10.

Согласно подписанному уполномоченными представителями сторонам акту сверки взаимных расчетов ГУП РК "Крымэнерго" и ГУП РК "Вода Крыма" на 01.08.2015 задолженность ГУП РК "Вода Крыма" перед ДТЭК "Крымэнерго" составляет 53867274,66 руб. (53379702,39 руб. по активной электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.07.2015 и 487572,27 руб. за перетоки реактивной электрической энергии).

Таким образом, ответчик признавал как задолженность в сумме 53867274,66 руб., образовавшуюся перед цедентом - ПАО ДТЭК "Крымэнерго", так и наличие у ГУП РК "Крымэнерго" соответствующего права требования.

Следовательно, истец обоснованно объединил, а арбитражный суд первой инстанции не выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности в сумме 38278773,16 руб., уступленной истцу по договору цессии от 26.02.2015 N 850, поскольку совместное рассмотрение этих требований, как связанных по представленным доказательствам, соответствует целям эффективного правосудия.

Ссылка апеллянта о прекращении с 01.01.2015 обязательств между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Вода Крыма" по договору от 18.08.2007 N 80 в силу Постановления Правительства России от 11.08.2014 N 792 не обоснована учитывая следующее.

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 11.08.2014 N 792 с 01.01.2015 прекращаются обязательства по тем договорным отношениям, которые не соответствуют Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Однако вышеуказанные нормативные правовые акты не предусматривают возможность списания с потребителя существующих долгов.

До заключения договора энергоснабжения от 15.07.2015 N 80 ответчик продолжал потреблять электрическую энергию, предоставлял истцу акты об объемах переданной потребителю электрической энергии, получал счета на оплату потребленной электроэнергии и частично производил оплаты по указанным счетам.

Доводы должника (апеллянта) о незаключенности договора цессии между ПАО ДТЭК "Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго" от 26.02.2015 N 850 не имеют правового значения по следующим основаниям.

Договор не считается заключенным, кода между его сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Апеллянт же в качестве основания незаключенности договора цессии от 26.02.2015 N 850 ссылается на отсутствие полномочий у временной администрации ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" заключать указанный договор в соответствии с нормами корпоративного законодательства Украины (личного закона ПАО "ДТЭК "Крымэнерго") и не представление доказательств одобрения указанной сделки полномочным органом управления ПАО "ДТЭК "Крымэнерго".

Однако указанные обстоятельства являются основанием для оспаривания договора цессии от 26.02.2015 N 850 (как оспоримой сделки) лицом, имеющим соответствующее субъективное право или законный интерес на стороне ПАО "ДТЭК "Крымэнерго", а не отрицания существования этого договора должником, не являющимся стороной этого договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания договора цессии от 26.02.2015 N 850 органами управления ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

Кроме того, апеллянт ошибочно указывает на ничтожность договора цессии от 26.02.2015 N 850 в связи с нарушением норм законодательства Украины об акционерных обществах, регулирующего порядок заключения крупных сделок, поскольку крупная сделка, заключенная с нарушением установленного порядка, как по пункту 3 статьи 215 ГК Украины и Закону Украины от 17.09.2008 N 514-VI "Об акционерных обществах", так и по статье 173.1 ГК РФ и пункту 6 статьи 79, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" может быть признана недействительной только судом по иску определенных законом заинтересованных лиц (относится к оспоримым сделкам).

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции известно о рассмотрении дела N А83-7129/2016 о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 N 850 недействительным не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной оспоримой сделки может являться в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняется, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Доводы апеллянта (должника) о незаключенности договора цессии от 26.02.2015 N 850 с учетом не признанных недействительными пункта 157 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14, пункта 1-1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р "О закреплении имущества за ГУП РК "Крымэнерго", распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 7-р "О назначении временной администрации по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго", оценивается как недобросовестное поведение должника, уклоняющегося от оплаты признанной им задолженности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не полностью оплатил выставленные истцом счета за полученную электрическую энергию. Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка (пеня) в размере 1353539,97 руб.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным (т.4, л.д.24).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени за период с 19.08.2015 по 31.05.2016 по счету-накладной N 80/440816Р2 от 31.08.2016 отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела расчета суммы пени за неоплаченную электроэнергию по договору от 15.07.2015 N 80 не следует, что пеня начислялась на задолженность, отраженную в счете-накладной N 80/440816Р2 от 31.08.2016.

Ответчиком арифметическая правильность расчета пени не оспорена. Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в размере 1353539,97 руб.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2017 года по делу N А83-4071/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Л.Н. Оликова И.В. Черткова