Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-15185/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-13782/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А42-8162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15185/2017) акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2017 по делу N А42-8162/2016 (судья Воронцова Н.В.),

принятое по иску акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" к Измайлову Михаилу Олеговичу

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Измайлову Михаилу Олеговичу о взыскании 360 420,15 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с мая 2013 года по апрель 2016 года.

Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 7020 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 360 420,15 руб. долга.

По мнению истца, стояки внутридомовой системы теплоснабжения, а также перекрытия и стены являются элементами отопления, в связи с чем ответчику оказаны коммунальные услуги по теплоснабжению и ГВС, при этом у последнего имеется возможность принимать тепловую энергию через элементы отопления, указанные в ГОСТе Р 56501-2015.

17.07.2017 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв ан апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 42,7 кв.м, 69,4 кв.м и 56,2 кв.м, расположенных в г.Североморске по ул. Душенова, д. 16, пом. 4, по ул. Душенова, д. 22 и по ул. Сафонова, д. 19 пом. 19.

На основании поступивших от ответчика заявок на заключение договора теплоснабжения, Общество направило ответчику договор от 28.03.2013 N 517А на снабжение тепловой энергией в горячей воде, который последним не подписан.

В дальнейшем истец выставил к оплате счета за тепловую энергию за период май 2013 года - апрель 2016 года и направил их ответчику.

Выставленные счета в полном объеме не оплачены ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность.

15.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную сумму задолженности. Поскольку претензионные требования ответчик не исполнил, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в иске отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, представленные доказательства, подтверждающие перевод на электрообогрев нежилых помещений, занимаемых ответчиком.

Соответствующее переоборудование производилось в соответствии с представленной рабочей документацией, которая содержит отметки о согласовании с администрацией ЗАТО г.Североморска, Североморским МУП тепловых сетей, что свидетельствует о его законности.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, при отсутствии в помещениях приборов отопления, нельзя оказать качественную коммунальную услугу, а опосредованное отопление спорных помещений от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения.

Таким образом, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на отопление, ее количества и стоимости суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику не подтвержден, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с последнего, как собственника помещений, платы за тепловую энергию на отопление.

Поскольку истцом не доказано наличие в спорном помещении теплопотребляющих установок, а также факт самовольного демонтажа системы отопления в спорном помещении, равно как и факт оказания в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии на отопление в спорное помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка Общества на ГОСТ Р 56501-2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Помещения, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2017 по делу N А42-8162/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов