Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 16АП-1422/16

г. Ессентуки

18 августа 2017 г.

Дело N А61-1320/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 18 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, заявление акционерного общества "Племенной репродуктор "Михайловский" (ОГРН 1091512000480, ИНН 1512014833) о прекращении, приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А61-1320/2015,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Племенной репродуктор "Михайловский" (далее по тексту - общество) о пересмотре постановления суда от 24.08.2016 по делу N А61-1320/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно, обществом заявлено ходатайство о прекращении либо приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А61-1320/2015.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.07.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право арбитражному суду отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной причины уважительной, поскольку болезнь представителя юридического лица является его внутренней организационной проблемой.

В данном случае суд принимает во внимание, что заявителем ходатайства не указано каким образом рассмотрение его заявления в отсутствие представителя может серьезно нарушить его права и интересы по данному делу.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом приведен в части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае общество в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства не сослалось ни на одно из оснований, указанных в части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 Закона N 229-ФЗ (часть 2 статьи 39).

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением общество указало на подачу им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по настоящему делу.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, принимая во внимание факт рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Поскольку исполнение судебного решения - завершающий этап, на котором права, свободы и законные интересы сторон получают реальную защиту и восстановление, а постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по настоящему делу вступило в законную силу и подлежит исполнению, в том числе принудительно, подача обществом заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления либо прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Племенной репродуктор "Михайловский" о прекращении, приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А61-1320/2015, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая