Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-2425/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2017 г. N Ф10-3267/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 августа 2017 г.

Дело N А36-6502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича: Казьмина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 12.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 по делу N А36-6502/2012 (судья Тетерева И.В.) по жалобам Длугашевского Антона Владимировича и ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трубицына Олега Валерьевича, а также заявления об отстранении Трубицына Олега Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продинвест",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН: 1024800690144, ИНН: 4813005108),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - ООО "Продинвест", должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012 по делу N А36-6502/2012 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 по делу N А36-6502/2012 ООО "Продинвест" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В. - член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

28.12.2012 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 247 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "Продинвест" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

15.12.2016 Длугашевский А.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трубицына О.В., выразившиеся:

- в непринятии мер по возврату в конкурсную массу ООО "Продинвест" денежных средств в размере 3 116 782 руб. 46 коп. путем истребования их у ПАО "Сбербанк России";

- в непроведении торгов по продаже имущества должника на основании принятого 27.06.2016 решения собрания кредиторов.

Также Длугашевский А.В. просил отстранить Трубицына О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продинвест".

Определением от 23.12.2016 указанная жалоба принята к производству суда.

10.03.2017 ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 тоже обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трубицына О.В. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продинвест".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2017 указанная жалоба принята к производству и объединена в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой Длугашевского А.В.

28.03.2017 ПАО "Сбербанк России" заявило об уточнении своих требований и просило суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Трубицына О.В., выразившиеся в непроведении торгов по продаже имущества должника на основании принятого 27.06.2016 решения собрания кредитора; в непринятии мер по оспариванию сделки должника по продаже недвижимого имущества по договору купли-продажи б/н от 29.12.2010; в затягивании процедуры конкурсного производства.

В ходе рассмотрения спора ПАО "Сбербанк России" заявило отказ от заявления в части требований об отстранении Трубицына О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продинвест", который не был принят судом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 по делу N А36-6502/2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Трубицына О.В., выразившееся:

- в непринятии мер по возврату в конкурсную массу ООО "Продинвест" денежных средств в размере 3 116 782 руб. 46 коп. путем истребования их у ПАО "Сбербанк России";

- в непроведении торгов по продаже имущества должника на основании принятого 27.06.2016 решения собрания кредитора;

- в непринятии мер по оспариванию сделки должника по продаже недвижимого имущества по договору купли-продажи б/н от 29.12.2010,

- в затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Продинвест". Арбитражный управляющий Трубицын О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продинвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Трубицын О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 по делу N А36-6502/2017 конкурсным управляющим ООО "Продинвест" утвержден Курев Алексей Алексеевич.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Трубицына О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против ее удовлетворения.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Трубицына О.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, а также заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Длугашевский А.В. является кредитором должника по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве он вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

ПАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором должника. Он также вправе в порядке, установленном Законом о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих, если такие действия нарушают его права и законные, а также с заявлениями об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Рассматривая доводы жалобы Длугашевского А.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу ООО "Продинвест" денежных средств в размере 3 116 782 руб. 46 коп. путем истребования их у ПАО "Сбербанк России", суд области установил следующее.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 по делу N А36-6502/2012 требования ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 480 721 680 руб. 21 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 106 028 001 руб. 60 коп.

В залог были переданы следующие объекты недвижимости:

1) одноэтажное встроено-пристроенное нежилое помещение - магазин, общей площадью 232,5 кв.м, в том числе торговой -169,5 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпично-блочного жилого дома по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул. Осипенко-Народная Стройка. д.8-а, кадастровый номер 48:02:104 18 38:0001:8324\Ж\01:1001\А;

2) одноэтажное кирпичное здание магазина, общей площадью 197,5 кв. м, в том числе торговой -146,2 кв.м, местоположение: Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, 1. кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018\Н\01;

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под обслуживание магазина площадью 1834 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, 1, кадастровый помер 48:02:104 20 33:0001;

4) основная пристройка к административно-бытовому корпусу, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 3 708,5 кв.м, готовность 19%. Инвентарный номер: 1621пр-Д1\В\01. Литер: Д1. Этажность: 1. расположенная по адресу: г. Липецк, проезд Осенний, владение 1г., условный номер 48- 48-01/179/2009-398;

5) склад-холодильник, назначение: нежилое, площадь: общая 694 кв.м, Литер: В,в,в1,в2,вЗ,в4, этажность: 1, расположенный по адресу: г.Липецк, проезд Осенний, владение 1 г, условный номер: 48-48-01/179/2009-400;

6) здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадь: общая 2 410,3 кв.м. Инвентарный номер: 1621 пр- Д\01. Литер: Д, под Д, этажность: 3, подземная этажность: I, расположенное по адресу, г.Липецк, проезд Осенний, владение 1г, условный номер 48-48-01/179/2009-399;

7) склад, назначение: нежилое, площадью 1449,2 кв.м (инвентарный номер: 1621 пр-А Al А2 А3\01. Литер А,А1,А2,АЗ,а этажность: 1 расположенное по адресу: г.Липецк, проезд Осенний, владение 1г, кадастровый (условный) номер 48-48-01/179/2009-397;

8) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для зданий картофелехранилищ с пристройками и здания склада-холодильника, площадь: 16 642 кв.м, расположенный по адресу: г.Липецк, проезд Осенний, владение 1г, кадастровый номер: 48:20:03 13 01:0037;

9) ангар арочный, назначение - нежилое, площадь 433,6 кв.м, лит.Б, адрес - г.Орёл, пер.Пищевой, 16а;

10) складной арочный модуль, площадь - 509,3 кв.м, лит.А, адрес - г.Орёл, пер.Пищевой, 16а;

11) гараж на 5 автомашин, площадь 147,6 кв.м, лит.В, адрес - г.Орёл, пер.Пищевой, 16а.

12) земельный участок, категория - земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания производственной базы, кадастровый номер 57:25:0020601:0011. Площадь 5254,4 кв.м, адрес - г.Орёл, пер.Пищевой, 16а.

11.06.2014, 29.06.2014, 14.10.2014 и 23.10.2014 по результатам торгов заложенное имущество было продано, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи.

Так, по договору купли-продажи от 11.06.2014 были проданы следующие объекты: основная пристройка к административно-бытовому корпусу, общая площадь застройки 3 708,5 кв.м: склад-холодильник, общая площадь 694 кв.м; здание административно-бытового корпуса, общая площадь 2 410,3 кв.м; склад, общая площадь 1449,2 кв.м; земельный участок, общая площадь 16 642 кв.м. Общая стоимость объектов согласно п. 3.1 договора составила 87 002 711 руб. 88 коп.

По договору купли-продажи от 29.06.2014 были проданы следующие объекты: одноэтажное встроено-пристроенное нежилое помещение - магазин, общей площадью 232.5 кв.м. Общая стоимость объектов согласно п. 3.1 договора составила 2 276 542 руб. 32 коп.

По договору купли-продажи от 14.10.2014 были проданы: ангар арочный, общая площадь 433,6 кв.м; складной арочный модуль, общая площадь 509,3 кв.м; гараж на 5 автомашин, общая площадь 147,6 кв.м; земельный участок, общая площадь 5254,4 кв.м. Общая стоимость объектов согласно п. 3.1 договора составила 2 834 406 руб. 92 коп.

По договору купли-продажи от 23.10.2014 были проданы: одноэтажное кирпичное здание магазина, общей площадью 197,5 кв.м; земельный участок, общей площадью 1834 кв.м. Общая стоимость объектов согласно п. 3.1 договора составила 3 280 823 руб. 64 коп.

Таким образом, общая стоимость проданного заложенного имущества составила 95 394 484 руб. 76 коп.

95 % от вырученных в результате продажи заложенного имущества денежных средств были направлены на погашение требований 11АО "Сбербанк России", а именно:

16.06.2014 - 82 652 576,29 (платежное поручение N 23)

31.07.2014 -2 162 142,32 (платежный ордер N 24)

06.08.2014 - 550,00 (платежный ордер N 24)

02.12.2014 - 5 809 469,03 (платежное поручение N 9).

Таким образом, общая сумма погашенных требований ПАО Сбербанк России по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, согласно реестру требований кредиторов составила 90 624 737 руб. 64 коп.

Размер непогашенной суммы составил 93 629 253,56 руб.

13.03.2015 Длугашевский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Продинвест", являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", и о признании его победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, заявление Длугашевского А.В. было удовлетворено: торги от 18.09.2014 N 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", лот N 3, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде: - признания недействительным договора купли-продажи от 23.10.2014, заключенного между ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В. и Закарьяном Дмитрием Петровичем, следующего имущества: магазин, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв.м, этажность - 1, адрес: Липецкая область, г. Грязи, ул. Семашко, д. 1; земельный участок, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв.м, адрес: Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, 1. Победителем торгов от 18.09.2014 N 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", лот N 3 признан Длугашевский А.В.

После этого Длугашевский А.В. как победитель торгов на основании направленного Трубицыным О.В. договора купли-продажи осуществил перечисление в конкурсную массу ООО "Продинвест" денежных средств по платежному поручению N 37 от 20.07.2015 г в сумме 3 098 561 руб. 32 коп. в качестве оплаты за недвижимое имущество.

Поступившие от Длугашевского А.В. денежные средства 21.07.2015 были перечислены конкурсным управляющим Закарьяну Д.П.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 в части признания победителем торгов от 18.09.2014 N 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", лот N 3, Длугашевского А.В. было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

11.09.2015 в арбитражный суд обратилась Гальцева Л.А. с заявлением, (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просила признать торги N 0015510, проведенные в электронной форме, по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", оформленные протоколом о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота N 3 от 18.09.2014 недействительными; применить последствия недействительности торгов N 0015510 в виде признания договора купли-продажи от 23.10.2014, заключенного между ООО "Продинвест" и Закарьяном Д.П., недействительным, обязания Закарьяна Д.П. возвратить ООО "Продинвест" одноэтажное здание магазина площадью 197,5 кв.м и земельный участок площадью 1 834 кв.м с кадастровым номером 48:02:104 20 33:0001, категории земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, расположенных по адресу: г. Грязи, ул. Семашко, д. 1; обязания ООО "Продинвест" возвратить Закарьяну Д.П. 3 280 823 руб. 64 коп.; признания отказа в допуске заявки Гальцевой Л.А. к участию в торгах незаконным и признании Гальцевой Л.А. победителем торгов N 0015510. г. Грязи, ул. Семашко, д. 1.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2015 заявления Гальцевой Л.А. и Длугашевского А.В о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 требования Длугашевского А.В. удовлетворены: признан недействительным, заключенный между ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В. и Закарьяном Д.П., договор купли-продажи имущества от 23.10.2014; на Закарьяна Д.П. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Продинвест" магазин, земельный участок; конкурсный управляющий ООО "Продинвест" обязан возвратить Закарьяну Д.П. 3 280 823 руб. 64 коп.; победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", лот N 3 признан Длугашевский А.В.; конкурсный управляющий ООО "Продинвест" обязан заключить с Длугашевским А.В. договор купли-продажи магазина и земельного участка. В удовлетворении заявления Гальцевой Л.А. о признании торгов N 0015510 по продаже посредством публичного предложения в электронной форме имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", оформленных протоколом о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота N 3 от 18.09.2014, недействительными и применения последствия недействительности торгов N 0015510 - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 в части признания победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", лот N 3, Длугашевского А.В. и обязания конкурсного управляющего ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским А.В. договор купли-продажи магазина, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв. м, этажность - 1, адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул. Семашко, д. 1; земельного участка, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв. м, адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул. Семашко, 1, - отменено. В удовлетворении требования Длугашевского А.В. о признании его победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3, и обязании конкурсного управляющего ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским А.В. договор купли-продажи магазина, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв. м, этажность - 1, адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, д. 1; земельного участка, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв. м, адрес - Липецкая область, г. Грязи, ул. Семашко, 1, - отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, проданное на торгах, впоследствии признанных недействительными, недвижимое залоговое имущество подлежит возврату в конкурсную массу и затем реализации с торгов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом, как обоснованно указал суд области, денежные средства, полученные Банком по недействительной сделке и распределённые в его пользу как погашение кредиторской задолженности, приобрели статус неосновательного обогащения (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ), в связи с чем, конкурсный управляющий обязан был принять меры к их возврату в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим представлены письма от 08.06.2015 и от 26.01.2017, направленные в адрес ПАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств.

Кроме того, 26.01.2017 конкурсный управляющий ООО "Продинвест" Трубицын О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа в пользу Банка на сумму 3 116 782 руб. 46 коп. недействительной сделкой.

Однако, как установил суд, в период с июня 2015 г. и по январь 2017 г. конкурсным не осуществлялось необходимых мероприятий, способствующих восстановлению первоначальных отношений (status quo) между залоговым кредитором и кредиторами по текущим обязательствам, в связи с чем, суд признал обоснованным довод Длугашевского А.В. о том, что в рассматриваемом случае, бездействие конкурсного управляющего повлекло нарушение прав кредиторов по текущим обязательствам на получение денежных средств, подлежащих возврату ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, заявители просили признать незаконным бездействие Трубицына О.В., выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества должника на основании решения собрания кредиторов от 27.06.2016.

Возражая против доводов жалоб, конкурсный управляющий пояснял, что торги не проводились в связи с оспариванием решения собрания кредиторов от 27.06.2016.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Продинвест" на котором были приняты следующие решения:

1. "Определить начальную цену публичного предложения в размере - 3 645 359 руб. 60 коп., размер шага - 5%, размер задатка - 5%, четыре периода: первый период - 35 календарных дней, второй, третий и четвертый период - по 5 календарных дней";

2. "Определить минимальную цену в размере - 3 098 555 руб. 66 коп., при достижении которой имущество реализуется без применения шага в течение 5 календарных дней";

3. "Выбрать ОАО "Российский аукционный дом" (190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В) как электронную торговую площадку для публичного предложения";

4. "Выбрать ООО "Центр реализации имущества должников "Центр - Р.И.Д." (127083, г. Москва, ул. Юннатов, д. 18) организатором торгов";

5. "Определить порядок распределения денежных средств от реализации имущества в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

6. "Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "Продинвест" по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 2, каб. 305".

15.07.2016 Закарьян Д.П. как кредитор по текущим обязательствам должника обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.06.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2016 в удовлетворении требований Закарьяна Д.П. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 определение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закарьяна Д.П. - без удовлетворения.

После этого, 17.02.2017 Закарьян Д.П. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 заявление Закарьян Д.П. было принято к производству.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2017 Закарьян Д.П. уточнив требования, просил:

1. Исключить минимальную цену продажи имущества в размере 3 098 555 руб. 66 коп. из п. 3.16.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Продинвест";

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына О.В. возобновить торги по продаже имущества ООО "Продинвест" посредством публичного предложения с периода цена продажи имущества, на котором составляла 3 280 823 руб.64 коп. на условиях, предусмотренных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" от 12.09.2013 с учетом изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" от 13.08.2014;

3. Изложить п. 3.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", в следующей редакции:

"3.7. Организатор торгов обеспечивает публикацию о проведении торгов не позднее чем за 30 дней до проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ", а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" с учетом того, что срок для предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов".

Рассматривая требования Закарьяна Д.П., суд первой инстанции, удовлетворив его требования частично, определил: изложить п. 3.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" в следующей редакции:

"3.7. Организатор торгов обеспечивает публикацию о проведении торгов не позднее чем за 30 дней до проведения торгов в порядке, предусмотренном ст.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ", а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" с учетом того, что срок для предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов".

В удовлетворении остальной части требований - отказал.

При этом в данном судебном акте суд указал, что позиция Закарьяна Д.П., изложенная в заявлении, направлена на преодоление судебного акта от 24.11.2016, в котором суд отказал Закарьяну Д.П. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.06.2016.

Установлено, что решение на собрании кредиторов от 27.06.2016 принималось залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России", иных кредиторов, включенных в реестр требований должника, имеющих право определять условия и порядок продажи залогового имущества, не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что процедура банкротства длится с 2012 г., проведенные торги были признаны недействительными, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять меры к осуществлению мероприятий по проведению новых торгов, организованных в соответствии действующим законодательством.

Между тем, суд установил, что конкурсный управляющий не только не проводил торги, но и осуществлял мероприятия, направленные на лишение ПАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора.

Так, 24.10.2016 от конкурсного управляющего Трубицына О.В. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Продинвест", в котором заявитель просил исключить требования ПАО "Сбербанк России" из раздела 3 части 1 реестра требований кредиторов ООО "Продинвест" и включить требования ПАО "Сбербанк России" в размере 93 629 253 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Продинвест" в составе требований кредиторов третьей очереди как не обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 определение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трубицына О.В. - без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что сам факт непроведения новых торгов по продаже залогового имущества не только нарушает права залогового кредитора, но и кредиторов по текущим обязательствам должника, поскольку указанное бездействие ведет к увеличению текущей задолженности должника.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ПАО "Сбербанк России" просило также признать незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, мотивируя тем, что Банку стало известно, что 29.12.2010 между должником и Дрепиной Н.И. был заключен договор купли-продажи б/н нежилого встроенного помещения I лит. В, В1, п/В, площадью 2288,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0506045:1259, расположенного по адресу: г. Воронеж, Советский р-н, ул. Дорожная, д. 28-д, при этом в материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения об отплате за проданное имущество.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий ссылался на то, что основания для оспаривания сделки отсутствовали, а также, на то, что Банк пропустил срок давности для подачи жалобы на конкурсного управляющего по этому основанию.

Между тем, установлено, что 03.02.2017 ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора б/н от 29.12.2010 купли-продажи нежилого встроенного помещения I лит. В, В1, п/В, площадью 2288,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0506045:1259, расположенного по адресу: г. Воронеж, Советский р-н, ул.Дорожная, д. 28-д.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017. заявление кредитора принято к производству, на настоящий момент спор по существу не рассмотрен.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока давности на обжалование действий конкурсного управляющего суд отклонил как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Продинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.10.2012. В ходе анализа хозяйственной деятельности должника за период с 12.10.2009 по 12.10.2012 конкурсный управляющий обязан был установить и проанализировать обстоятельства совершения спорной сделки, в том числе факт оплаты за проданное имущество, рыночную цену договора.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что им проанализированы обстоятельства заключения договора купли-продажи б/н от 29.12.2010 нежилого встроенного помещения I лит. В, В1, п/В, площадью 2288,4 кв.м, до сведения кредитора - ПАО "Сбербанк России" такая информация не доводилась.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ПАО "Сбербанк России" узнал о спорной сделке не ранее декабря 2016 из материалов гражданского дела N 2-2277/2016 (л.д. 122-127 т.2).

В связи с изложенным, суд области признал доказанным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника.

Признавая обоснованными доводы жалобы ПАО "Сбербанк России" о затягивании Трубицыным О.В. процедуры банкротства, суд области исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства конкурсного производство в упрощенном порядке в отношении ООО "Продинвест" введена 25.12.2012, с этой же даты Трубицын О.В. утвержден конкурсным управляющим.

Суд области установил, что после проведения Трубицыным О.В. в сентябре 2014 г. торгов по продаже залогового имущества должника с нарушением, что явилось основанием для признания их недействительными, иных мероприятий за период с 2014 г. по настоящее время, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы, кроме судебных споров, связанных с продажей магазина, площадью 197,5 кв. м и земельного участка, кадастровый N 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1 834 кв.м, по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Семашко, д. 1, не проводилось.

Конкурсным управляющим не осуществлялось мероприятий по получению от ПАО "Сбербанк России" денежных средств, подлежащих возврату после незаконно проведенных торгов, по проведению новых торгов, по выявлению и оспариванию сделок должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, нарушению прав залогового кредитора на удовлетворение его требований в максимально короткие сроки через проведение новых торгов имуществом должника, нарушению прав кредиторов по текущим обязательствам должника.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Сбербанк России" об отказе от требования об отстранении Трубицына О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд правомерно отказал в его принятии исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из смысла пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, права кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае по всем заявленным в данном обособленном споре основаниям жалобы кредиторов признаны обоснованными.

Придя к выводу о том, что отказ ПАО "Сбербанк России" от заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей нарушает права кредиторов, поскольку влияет не только на формирование конкурсной массы общества и размер удовлетворения требований его кредиторов, но и на порядок дальнейшего ведения процедуры банкротства в целом, а также приняв во внимание позицию Управления Росреестра по Липецкой области, заявившего о наличии оснований для отстранения Трубицына О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд области правомерно не усмотрел оснований для его принятия.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 также указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что допущенные нарушения ставят под сомнение добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, его способность к надлежащему ведению конкурсного производства, а также его намерение действовать в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отстранении Трубицына О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продинвест", поскольку установил, что его действия были направлены на необоснованное увеличение текущих расходов и причинение убытков кредиторам в связи с вынужденными затратами на проведение новых торгов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на то, что производство по заявлению Длугашевского А.В. подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку подано лицом, не имеющим право на обжалование, судебная коллегия отклоняет как противоречащие п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 по делу N А36-6502/2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по продаже имущества ООО "Продинвест" посредством публичного предложения, не опровергают выводы суда области.

Доводы заявителя о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действия арбитражного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделки по продаже недвижимого имущества по договору купли- продажи б/н от 29.12.2010, а также о несогласии с выводом суда о непринятии отказа ПАО "Сбербанк России" от заявления об отстранении Трубицына О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продинвест", основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и тоже направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 по делу N А36-6502/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубицына О.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 по делу N А36-6502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов