Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-11595/17

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А53-885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАКО ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2017 года по делу N А53-885/2017

по иску индивидуального предпринимателя Китайкина Алексея Борисовича

(ИНН 616100274513, ОГРН 304616123300245)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МАКО ГРУПП"

(Республика Армения, номер регистрации 52.110.01462)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Китайкин Алексей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 162 098 рублей 40 копеек пени (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках контракта N ю-163/14 от 20.10.2014. В рамках настоящего дела истец отыскивает неустойку за период с 05.12.2015 по 15.11.2016.

Ответчик в отзыве на иск просил прекратить производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что предметом и основанием иска по делу N А53-26455/2015 уже являлось взыскание денежных средств на основании Приложения N 5 к контракту от 20.10.2014 N ю-163/14 заключенному между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 162 098 рублей 40 копеек пени, 5 863 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках контракта N ю-163/14 от 20.10.2014. Суд отклонил доводы о тождественности требований, указав, что в рассматриваемом случае истец отыскивает неустойку за иной период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что производство по иску в рамках настоящего спора надлежит прекратить, поскольку в рамках дела N А53-26455/2015 истец уже реализовал свое право на взыскание неустойки в рамках контракта N ю-163/14 от 20.10.2014 за период с 07.09.2015 по 04.12.2015.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имел реальную возможность представить суду все необходимые доказательства и пояснения, направить иного представителя.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Китайкин А.Б. (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "МАКО ГРУПП" (Республика Армения) (покупатель) заключили контракт от 20.10.2014 N ю-163/14 (далее - контракт), в соответствии с которым продавец обязуется продать бумажную продукцию (товар) в Республику Армения в соответствии с Инкотермс - 2010, передать относящиеся к нему документы и право собственности на товар, а покупатель обязуется принять поставляемый товар и оплатить его в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. Цель приобретения товара покупателем - для торговли на территории Республики Армения.

В редакции дополнительного соглашения к контракту от 27.04.2015 оплата товара производится безналичными денежными средствами на счет продавца в рублях Российской Федерации в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Цена поставляемого товара указывается в приложениях к контракту. Согласно новой редакции пунктов 9.1 и 9.2 договора применимым правом является законодательство страны истца, при решении всех вопросов, не определенных контрактом, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применимым по данному делу материальным правом будет гражданское законодательство Российской Федерации.

Приложением N 5 от 04.08.2015 установлен порядок расчетов - оплата товаров производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Датой отгрузки товара считать дату составления CMR. Оплата производится на основании счета, выставляемого продавцом безналичными денежными средствами путем банковского перевода суммы, указанной в счете на счет поставщика в рублях Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на сумму в 635 720 рублей 72 копейки, который ответчиком оплачен не был.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 635 720 рублей 72 копеек задолженности по оплате и 56 579 рублей 14 копеек неустойки за период с 07.09.2015 по 04.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-26455/2015 с ответчика в пользу истца было взыскано 635 720 рублей 72 копеек задолженности по оплате, 56 575 рублей 51 копейка неустойки за период с 07.09.2015 по 04.12.2015, а так же 16 104 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика 162 098 рублей 40 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 15.11.2016 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, задолженность которого установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-26455/2015.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки товара, размер задолженности определены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-26455/2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу ввиду тождественности требований с делом N А53-26455/2015.

Как было указано ранее, согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В рамках настоящего спора истец отыскивает неустойку за период с 05.12.2015 по 15.11.2016, в рамках дела N А53-26455/2015 заявленный период неустойки составлял с 07.09.2015 по 04.12.2015. Таким образом, настоящие требования не тождественны, истец правомерно отыскивает неустойку за период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015 за нарушением покупателем сроков оплаты за поставленный товар в соответствии с условиями контракта (приложения к контракту) продавец имеет право начислить пеню покупателю из расчета 0,1% от стоимости поставки товара за каждый просроченный день. Покупатель обязан оплатить штрафные санкции в течение семи банковских дней с момента получения письменного уведомления от продавца.

Судом расчет неустойки проверен, сторонами по существу не оспорен, ввиду чего признан законным и обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, как ввиду соразмерности и обоснованности размера неустойки, так и ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2017 года по делу N А53-885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов