Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-16609/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-13497/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-4584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Журкович А.А. по доверенности от 16.06.2017 N 18;

от ответчиков: 1) представитель Сергеев А.А. по доверенности от 20.12.2016 N 71;

2) представитель Тарасова К.А. по доверенности от 22.12.2016 N 212/1/322;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16612/2017; 13АП-16609/2017) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-4584/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны;

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО") и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) о взыскании 734 595 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в горячей воде в период с октября по ноябрь 2016 года, а также 10 624 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 11.01.2017.

Определением от 15.03.2017 суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчиков 734 595 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за услуги теплоснабжения, оказанные в период с октября по ноябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 принять отказ истца от требований в части взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. С Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу Общества взыскано 734 595 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 17 691 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение сослалось на отсутствие в материалах дела акта о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии по спорному объекту.

Также Учреждение указало, что при замене судом ответчика в нарушение статьи 49 АПК РФ фактически изменились предмет (договорное потребление тепловой энергии) и основание иска (договор теплоснабжения), при этом, по мнению Учреждения, заявление истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим следует рассматривать как неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, поскольку сведения о правообладателе спорных объектов являются общедоступными и истец имел возможность подготовить исковое заявление в суд в соответствии с требованиями АПК РФ.

Помимо этого, Учреждение указало, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что фактическим потребителем тепловой энергии на спорном объекте является не Учреждение, а ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которую Учреждение просило приобщить в материалы дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерства указано, что истец не доказал факт оказания услуг и их объем, счета-фактуры направлялись в адрес ФКУ "ОСК ЗВО", а не ответчику-1, при этом в отсутствие оформленного в соответствии с действующим законодательством акта о бездоговорном потреблении, иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того Министерство указало, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как единственным поставщиком тепловой энергии для нужд учреждений, подведомственных Министерству, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р является акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), которому на праве безвозмездного пользования переданы объекты теплоснабжения и соответствующие сети и с которым у Министерства заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг теплоснабжения, действовавший в спорный период. Поскольку Министерство исполнило все обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в рамках государственного контракта, то Учреждение не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу.

Также, по мнению ответчика-2, суд первой инстанции неправомерно привлек Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку не доказана невозможность удовлетворения требований истца за счет средств основного должника.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал, отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о приобщении в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации", руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание фактическое отсутствие указанный выписки в приложении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (энергоснабжающая организация) направило в адрес ФКУ "ОСК ЗВО" (абоненту) проект договора N 3070-1-16/13 теплоснабжения и ГВС (далее - Договор) в отношении объекта, расположенного по адресу Петроградская наб., д. 2/4 (далее - объект), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а абонент - своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Договор ФКУ "ОСК ЗВО" не подписало, протокол разногласий в адрес Общества не направило, равно как не направило и письменного отказа от заключения договора.

В период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в отсутствие подписанного договора истец поставил на объекты Министерства тепловую энергию на общую сумму в размере 734 595 руб. 71 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой инстанции сделал вывод о том, что в период с октября по ноябрь 2016 года в отсутствие подписанного договора истец поставил на Объект Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 734 595 руб. 71 коп., при этом суд первой инстанции правомерно исходили из того, что спорный Объект в период с октября по ноябрь 2016 года находился в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-17126198 от 07.04.2016 (л.д. 72).

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило акты-товарные накладные и счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 219 БК РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателей жалобы на отсутствие в материалах делах акта о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии по спорному Объекту признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае поставка тепловой энергии, ее стоимость и размер долга документально подтверждены Обществом, при этом фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, в силу публичности договора теплоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам Учреждения в рассматриваемом случае при замене судом первой инстанции ответчика предмет и основание иска фактически не изменялись, в связи с чем нарушений положений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Министерства на государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства, заключенный с АО "ГУ ЖКХ", поскольку Общество стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств для Общества.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-4584/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН: 1027810323342) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина