Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 02АП-6948/10

г. Киров

20 декабря 2010 г.

Дело N А28-17770/2009-502/10-275

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2010 по делу N А28-17770/2009-502/10-275, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ+"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" 109.881.912 руб. 05 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - ООО "ТТК техно", Общество-должник) общество с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ+" (далее - ООО "ТАТТРАНСКОМ+", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества-должника задолженности в размере 109.881.912 руб. 05 коп., в том числе:

- 71.124.805 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 9.070.363 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 22.04.2010;

- по договору о переводе долга от 15.12.2008 основного долга в размере 19.232.600 рублей по договору оказания временной финансовой помощи (процентного займа) от 30.05.2005 N 23, 7.641.285 руб. 54 коп. процентов за пользование займом и 2.182.857 руб. 35 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа за период с 15.12.2008 по 22.04.2010.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2010 заявленные требования ООО "ТАТТРАНСКОМ+" удовлетворены.

Кредитор - Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что кредитором одновременно изменены основание и предмет заявления в части неосновательного обогащения, поскольку первоначально было заявлено требование по договору оказания временной финансовой помощи (процентного займа) N 12 от 01.07.2005 (с учетом уточнения от 15.09.2010); кредитор не вправе требовать от должника возврата полученных по неосновательному обогащению денежных сумм на основании положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно требования, возникшего из договора перевода долга от 15.12.2008, Банк указывает на ничтожность данного договора в связи с отсутствием в нем условия о встречном возмещении от должника за перевод долга, то есть безвозмездности договора и полагает, что обязательства должника по возврату займа кредитору отсутствуют.

ООО "ТАТТРАНСКОМ+" и ООО "ТТК техно" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.

Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2010 N 95.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО "ТАТТРАНСКОМ+" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 109.881.912 руб. 05 коп., в том числе:

- 71.124.805 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 9.070.363 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2009 по 22.04.2010;

- по договору о переводе долга от 15.12.2008 основного долга в размере 19.232.600 рублей по договору оказания временной финансовой помощи (процентного займа) от 30.05.2005 N 23, 7.641.285 руб. 54 коп. процентов за пользование займом и 2.182.857 руб. 35 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа за период с 15.12.2008 по 22.04.2010.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие задолженности и её размер подтверждаются всеми представленными в материалы дела доказательствами и признаны должником, на момент рассмотрения требования суду не представлено доказательств, подтверждающих возврат должником суммы долга, либо свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об одновременном изменении кредитором основания и предмета требования судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что первоначально требование было заявлено о взыскании 71.124.805 руб. 27 коп. и 9.070.363 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2009 по 22.04.2010 на основании договора оказания временной финансовой помощи (процентного займа) N 12 от 01.07.2005.

После заявленных в суде первой инстанции уточнений кредитор настаивал на включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы, ссылаясь при этом на неосновательное обогащение Общества-должника и неправомерность удержания им денежных средств.

Таким образом, кредитор предмет заявленного требования не изменял.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Банка на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как названная норма применяется лишь в случаях, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарения) либо с благотворительной целью. Доказательств наличия таких обстоятельств заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду. Утверждение Банка о добровольном перечислении кредитором спорной суммы отклоняется на основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества возникает независимо от того, явилось ли таковое результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не принимает апелляционный суд во внимание и довод заявителя жалобы о ничтожности договора перевода долга от 15.12.2008 в связи с его безвозмездностью.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о переводе долга очевидное намерение принять данное обязательство в качестве дара.

Из документов видно и судом установлено, что из существа договора о переводе долга от 15.12.2008 не усматривается его безвозмездный характер.

Сам по себе факт неоплаты передаваемого долга не является прямым доказательством воли сторон на дарение, а может свидетельствовать лишь о неисполнении обязательства первоначальным должником.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется правовых оснований для признания договора перевода долга от 15.12.2008 безвозмездной сделкой.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2010 по делу N А28-17770/2009-502/10-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) из дохода федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 557301 от 11.10.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю.Бармин