Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-16354/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-15979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16354/2017) ООО "Транспортная Компания Экспресс Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-15979/2017(судья Новикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Экспресс Логистик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Логистик" (далее - истец, ООО "Бизнес Транс Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Экспресс Логистик" (далее - ООО "ТК Экспресс Логистик") о взыскании суммы задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок на железнодорожном транспорте N 21 ЖД от 27.07.2015 в размере 140 931 руб., суммы неустойки в размере 145 454 руб. 63 коп., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 8728 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТК Экспресс Логистик" в пользу ООО "Бизнес Транс Логистик" взыскана сумма задолженности в размере 140 931 руб., сумма неустойки в размере 145 454 руб. 63 коп., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 8728 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы неустойки, а также ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отменить решение и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бизнес Транс Логистик" (исполнитель) и ООО "ТК Экспресс логистик" (заказчик) заключен договор транспортно-экспеднционного обслуживания перевозок на железнодорожном транспорте N 21 ЖД от 27.07.2015 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации перевозок, а заказчик оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора заказчик оплачивает услуги в течение 5 банковских дней с момента получения счета (по факсу, электронной почте). Оплата счета производится в размере 100% или 50% с последующей оплатой 50% после подтверждения погрузки контейнера на железнодорожную платформу/вагон (ЖД квитанция о приеме груза).

В обоснование иска истец указал, что в период с 31.08.2016 по 07.10.2016 ответчику были оказаны услуги по организации перевозки груза на общую сумму 186 131 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсально-передаточным документам N 377жд от 31.08.2016, N 428жд от 07.10.2016.

Между тем, оплата вышеуказанных транспортных услуг ООО "ТК Экспресс Логистик" произведена частично в размере 45 200 руб., в результате чего чего образовалась задолженность в размере 140 931 руб., на которую истец в соответствии с пунктом 4.6. Договора начислил неустойку.

Поскольку направленная в адрес ООО "ТК Экспресс Логистик" претензия нсх.N 04-П от 27.01.2017 оставлена последним без удовлетворения, ООО "Бизнес Транс Логистик" обратилось с настоящим исков в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства снизил размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом суммы основанной задолженности и суммы расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора в случае несоблюдения условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.03.2017 сумма неустойки составила 145 454 руб. 63 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "ТК Экспресс Логистик", при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов ООО "ТК Экспресс Логистик" ссылалось на пункт 65 Постановление ВС РФ N 7, согласно которому доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно расчету ООО "ТК Экспресс Логистик" неустойка за спорный период, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, составила сумму в размере 19 988 руб. 14 коп.

Между тем, в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ООО "ТК Экспресс Логистик" таких доказательств не представлено, превышение размера договорной неустойки над средним размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

При подписании Договора, в том числе и условий пункта 4.6 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,5%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Кроме того, в материалы дела представлены кредитные договоры N 220-15 от 22.12.2015 и N 220-16 от 15.12.2016 о предоставлении "овердрафта", заключенные между ООО "Бизнес Транс Логистик" и ПАО Банк "СИАБ".

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитных Договоров размер процентов за пользование кредитом в пределах периода непрерывной задолженности составляет 17,5% годовых. Период непрерывной задолженности - 60 дней, 90 дней.

Согласно пункту 4.3.12 Кредитных Договоров в случае превышения ссудной задолженности по кредитам, банк вправе взыскать неустойку в размере 36% годовых от суммы кредита за каждый день нарушения.

Исходя из пункта 5.3 Кредитных Договоров в случае допущения заемщиком просрочки в уплате основного долга/части долга (кредита), заемщик уплачивает банку неустойку в размере 36% годовых.

При таких обстоятельствах, в связи с задержкой оплаты выставленных счетов со стороны ответчика, истец вынужден использовать кредитные денежные средства, выданные банком и оплачивать банку проценты за пользование кредитом (17,5% годовых), а также штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга (36% годовых).

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-15979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина