Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-13964/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А21-572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу N А21-572/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Центрнефтегазсервис"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрнефтегазсервис" (ОГРН: 1055013600630, ИНН: 5038045923) (далее - Истец, ООО "Центрнефтегазсервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (ОГРН: 1023900764832; ИНН: 3903007130) (далее - Ответчик, АО "Янтарьэнерго") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по договору поставки N 505 от 12.08.2016 (далее - Договор) в размере 2 971 031 руб. 44 коп. и неустойки в размере 176 513 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 738 руб., а также судебных издержек на оплату расходов на проезд и проживание представителя в размере 13 038 руб. и почтовых расходов в размере 526 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда от 21.04.2017 иск удовлетворен частично, с Ответчика в пользу Истца взысканы задолженность по Договору в размере 2 971 031 руб. 44 коп., неустойка в размере 176 513 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 738 руб., судебные издержки в общем размере 526 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 257 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Центрнефтегазсервис" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что сумма взысканной неустойки в пользу Истца значительно превышает размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Истец и Ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки N 505 от 12.08.2016 (далее - Договор), заключенного между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель), по условиям которого поставщик (Истец) обязуется поставить трансформаторное масло (далее - Товар) на сумму 3 567 031 руб. 44 коп. (пункт 3.4 Договора), а покупатель обязуется оплатить данный товар.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 Договора покупатель оплачивает аванс в размере 30% в размере 1 070 109 руб. 43 коп. в течение 30 дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета для оплаты, а оставшиеся 70% от суммы Договора в размере 2 496 922 руб. 01 коп. - в течение 30 дней с момента поставки продукции в полном объеме.

В пункте 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно пункту 4.1.1 настоящего Договора более, чем на 7 банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/360 части утвержденный ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы Договора.

Ссылаясь на то, что Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, Истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставе товара, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами товарными накладными.

В свою очередь, обязательство по оплате поставленного товара Ответчиком надлежащим образом исполнено не было, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 971 031 руб. 44 коп.

Ответчик признавал наличие задолженности и просил согласовать график погашения задолженности, что подтверждается письмом от 08.11.2016.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Кроме взыскания основного долга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой Ответчиком оплаты товара начислена неустойка в общем размере 176 513 руб. 78 коп.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, при этом сумма неустойки, взысканная судом, Ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 176 513 руб. 78 коп.

Кроме того, то довод подателя жалобы, что после вынесения судом первой инстанции судебного акта Ответчиком добровольно была уплачена часть долга, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, а должно быть учтено при исполнении судебного акта. Приложенные к жалобе дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина