Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-11328/17

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А53-5283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу N А53-5283/2017 (судья Соловьева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности по договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-038 от 01.04.2014 в размере 25 532 296,30 руб. и неустойку в сумме 186 773,31 руб. за период с 31.12.2016 по 03.04.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора поставил ответчику в лице его агента ООО "Ломпром Ростов", действующего на основании агентского договора, лом и отходы черных металлов. Принципал (ответчик) обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в период ноябрь - декабрь 2016 года, на которую истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2016 по 03.04.2017 из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ООО "ТехКомплект" взыскано 25 532 296,30 руб. задолженности, 186 773,31 руб. неустойки, 58 003 руб. в возмещение судебных расходов.

Судом отклонен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требований о взыскании задолженности в размере 9 856 239,90 руб. Суд указал, что довод ответчика о прекращении действия агентского договора 30.03.2016 подлежит отклонению, поскольку имеется дополнительное соглашение от 30.03.2016, которое в одобрено последующими действиями ответчика по принятию отчетов агента и подписанию актов с ним. Соответственно вручение товара агенту ответчика суд признал надлежащим исполнением обязанности истца по отношению к ответчику. В отсутствие доказательств оплаты товара требования о взыскании задолженности признаны обоснованными. Суд указал, что наличие непогашенного долга влечет право начислить ответчику пеню, расчет пени является верным, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено. Судебные расходы на представителя признаны документально подтвержденными, разумными, соразмерными объему представительства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ТехКомплект" исковое заявление подано до истечения 30-дневного срока на оплату задолженности, ввиду чего ответчик полагает, что досудебный порядок в части требований о взыскании 9 856 239,90 руб. не соблюден. Дополнительное соглашение от 30.03.2016 подписано неуполномоченным лицом, последующего одобрения со стороны ответчика не было. Судебные расходы на представителя чрезмерны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехКомплект" (поставщик) ООО "РЭМЗ" (покупатель) заключен договор поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-038 от 01.04.2014, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю лом и отходы черных металлов (далее- металлолом), а ответчик обязался принимать и оплачивать металлолом.

Разделом 3 договора установлено, что способ доставки, вид, количество и порядок поставки металлолома определяются в спецификациях к договору, согласованных сторонами.

Пунктом 3.1 договора, приложением N 1 к договору стороны согласовали способ поставки металлолома поставщиком автомобильным транспортом на производственный участок покупателя по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56, либо железнодорожным транспортом до станции Горная Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно пункту 3.6 договора право собственности на металлолом, а также риск случайной гибели или случайного повреждения металлолома переходят от поставщика к покупателю с момента окончания односторонней приемки металлолома по количеству и качеству покупателем и оформления покупателем соответствующего приемосдаточного акта.

На основании пункта 4.1 договора цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. В период действия договора покупатель уведомляет поставщика об утверждении прайс-листов, устанавливающих цены на металлолом, в течение трех рабочих дней с момента утверждения соответствующего прайс-листа, но не менее чем за один рабочий день до момента изменения цен на металлолом, по электронной почте или факсу.

Пунктом 4.7 стороны установили срок оплаты металлолома: в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных договором.

Расчеты по договору производятся денежными средствами в безналичной форме, днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

На основании пункта 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015) предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Срок действия договора определен пунктом 8.1 по 31 декабря 2014 г. включительно.

Впоследствии действие договора было пролонгировано. Так, дополнительным соглашением от 31.12.2015 срок договора поставки установлен по 31.12.2016 включительно.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых обязательств истец осуществлял поставку металлолома для ответчика. Приемка и оплата металлолома производилась ответчиком в течение всего периода действия договора, разногласий по количеству и качеству поставленного товара и его стоимости в течение 2016 года между сторонами не возникало.

Так, в спецификациях N 11 от 01.11.2016 и N 12 от 01.12.2016 (том 1, л.д. 50,51) стороны согласовали способ доставки металлолома: автомобильным транспортом грузополучателю - ООО "Ломпром Ростов" по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56, - а также вид металлолома, его количество, а также срок и порядок поставки в спорный период - на ноябрь и декабрь 2016 соответственно.

Поставка металлолома и принятие его ответчиком подтверждаются приемо-сдаточными актами и универсальными передаточными документами:

в ноябре 2016 на сумму 40 140 032,40 руб.;

в декабре 2016 на сумму 23 822 767,60 руб.

Таким образом, всего в спорный период истец осуществил поставку металлолома на сумму 63 962 800,00 руб.

Согласно акту сверки расчетов (том 3, л.д. 123), основанному на первичных бухгалтерских документах, по состоянию на 01.11.2016 за ответчиком имелась задолженность за ранее поставленные по данному договору партии металлолома в сумме 28 169 496,30 руб.

В порядке оплаты поставленного товара ответчик произвел платежи в ноябре и декабре 2016 на сумму 65 600 000, 00 руб. и в январе 2017 на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 3, л.д. 104-122).

С учетом имеющегося долга по состоянию на 01.11.2017 и произведенных платежей сумма задолженности за поставленный товар составила 25 532 296,30 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 19.01.2017 N 1 (том 3, л.д. 128), которая была направлена в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения, что подтверждается реестром отправки, направленной по юридическому адресу ответчика.

Как усматривается из содержания претензии от 19.01.2017 N 1 (том 3, л.д. 128), на дату ее предъявления сумма поставленного, но не оплаченного металлолома составляла 25 532 296,30 руб., которую истец просил перечислить в течение 20 рабочих дней с даты получения настоящей претензии. На дату предъявления искового заявления по настоящему делу, а именно на 28.02.2017 согласно отметки на конверте об отправке почтового отправления, срок для рассмотрения претензии истек (более 30 дней).

Ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат материалам дела. Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает исчислять 30-дневный срок со дня направления претензии. Претензия направлена 20.01.2017, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения. В претензии заявлено требование о выплате всей суммы долга.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи, договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки металлолома, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере, как указано выше, подтверждены истцом соответствующими доказательствами.

Возражения ответчика против иска основаны на том, что действия по оформлению спецификаций на поставку металлолома в ноябре и декабре 2016, приемке металлолома с составлением соответствующих приемосдаточных документов, сверке расчетов произведены от имени ООО "РЭМЗ" неуполномоченным лицом - представителем ООО "Ломпром Ростов", тогда как заключенный с этим лицом агентский договор прекратил свое действие 30.03.2016.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются представленными суду доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным агентским договором N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 ответчик ООО "РЭМЗ" (принципал) поручает, а ООО "Мечел-Втормет Ростов", впоследствии переименованное в ООО "Ломпром Ростов" (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Права и обязанности в результате действий агента возникают непосредственно у принципала.

По условиям договора в предмет агентского договора включено совершение агентом следующих действий: осуществление подготовки и оформление договоров поставки металлолома; осуществление полного комплексного сопровождения заключаемых договоров поставки металлолома, в том числе ведение от имени принципала переписки и переговоров, анализ ценообразования, организация выполнения поставщиками обязательств по договорам поставки, осуществление контроля за соблюдением сроков исполнения обязательств сторон по договорам поставки, осуществление расчетов с поставщиками металлолома от имени принципала, приемку по количеству и качеству лома и отходов черных металлов по заключенным договорам поставки с оформлением документов с поставщиками (приемо-сдаточные акты), координация деятельности по взаиморасчетам с поставщиками металлолома, и т.п.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.2.5, 3.2 агентского договора принципал выплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги ежемесячно на основании отчета агента и акта об оказанных услугах.

Срок действия агентского договора установлен пунктом 7.1 по 30.03.2015.

Дополнительным соглашением к агентскому договору от 30.03.2015 (том 3, л.д. 127) его действие продлено до 30.03.2016.

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 (том 4, л.д. 75) действие агентского договора продлено до 30.03.2017.

От имени ООО "РЭМЗ" последнее дополнительное соглашение о пролонгации агентского договора подписано первым заместителем генерального директора Поповой И.В. на основании генеральной доверенности N 20 от 12.01.2015, срок действия которой был установлен по 31.12.2015 (том 4, л.д. 105).

Частью 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных суду документов следует, что дополнительное соглашение к агентскому договору от 30.03.2016 одобрено действиями ответчика по признанию третьего лица своим агентом после даты заключения указанного дополнительного соглашения. Так, после заключения указанного дополнительного соглашения агент продолжал осуществлять все полномочия, предусмотренные предметом агентского договора, производил приемку металлолома, подписывал приемосдаточные документы, а ответчик (принципал) принимал отчеты агента и подписывал акты об оказанных услугах.

Указанный факт подтверждается представленными истцом копиями приемо-сдаточных актов и копиями универсальных передаточных документов за апрель-октябрь 2016 (тома 8-23), оформленными от имени покупателя ООО "РЭМЗ". Порядок приемки металлолома за указанный период, оформление соответствующих документов были аналогичными в спорном периоде ноябрь - декабрь 2016. Как усматривается из представленных платежных документов, ответчик (принципал) продолжал производить оплату поставленного металлолома, принятого агентом после подписания дополнительного соглашения к агентскому договору от 30.03.2016.

Причем, правоотношения по поставке металлолома после 30.03.2016 осуществлялись ответчиком не только с ООО "ТехКомплект", но и с другими контрагентами на основании заключенного с ООО "Ломпром Ростов" агентского договора, что подтверждается принятыми судебными актами по делам N А53-27619/2016, А53-25065/2016.

Обращает на себя внимание тот факт, что место поставки металлолома было определено приложением N 1 к договору поставки по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56 в качестве производственного участка самого ответчика. При пролонгации договора поставки на 2016 год и в последующий период адрес поставки не изменялся, каких-либо писем в адрес поставщика об изменении этого адреса не сообщалось. Таким образом, покупатель намеренно выдавал адрес, соответствующий юридическому адресу агента ООО "Ломпром Ростов", в качестве адреса своего производственного участка и именно по этому адресу истцом производилась поставка металлолома до 30.03.2016 и после указанной даты.

Одобрение соглашения о пролонгации агентского договора подтверждается также представленными ответчиком в электронном виде отчетами агента и актами об оказанных услугах по агентскому договору за апрель - октябрь 2016, которые подписаны агентом ООО "Ломпром Ростов" и принципалом ООО "РЭМЗ" без замечаний.

Доводы ответчика об отсутствии подписанных отчетов агента и актов оказанных услуг по агентскому договору за ноябрь и декабрь 2016 основаны на ошибочном понимании вышеприведенных норм материального права. Действия по последующему одобрению дополнительного соглашения не должны быть совершены в период спорной поставки. Правовое значение имеет факт совершения таких действий хотя бы единожды после даты подписания дополнительного соглашения. Такие действия являются одобрением дополнительного соглашения, которое тем, самым связывает стороны договорным правоотношением на изложенных в соглашении условиях, в том числе в части срока действия агентского договора.

Как указано выше, согласно тексту дополнительного соглашения от 30.03.2016 действие агентского договора продлено до 30.03.2017.

Доказательств оспаривания дополнительного соглашения от 30.03.2016 к агентскому договору либо доказательств расторжения агентского договора ответчик суду не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действиями агента ООО "Ломпром Ростов" по исполнению договора поставки созданы обязательства для представляемого лица - ООО "РЭМЗ" по оплате товара, что вытекает из условий агентского договора и соответствует требованиям статьи 1005 ГК РФ.

В отсутствие доказательств погашения долга иск в данной части удовлетворен правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обоснованно начислил ответчику на основании пункта 6.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015) неустойку за период просрочки оплаты с 31.12.2016 по 03.04.2017 из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами, что составило 186 773,31 руб.

Период начисления неустойки определен с учетом установленного пунктом 4.7 договора условия об оплате товара в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки и получения от поставщика оригиналов приемосдаточных документов, дат передачи ответчику оригиналов универсальных передаточных документов, а также поступивших от ответчика частичных платежей в счет оплаты товара.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Возражений от ответчика относительно порядка расчета неустойки, периода и суммы начисленной пени суду не заявлено. Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило, и оснований считать начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика на сумму задолженности за поставленный товар в размере 25 532 296,30 руб. правомерно начислена и присуждена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 186 773,31 руб.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного судебного дела, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. В заявлении от 24.04.2017 (том 4, л.д. 109-111) истец уточнил сумму судебных расходов на представителя, просил взыскать 43 310 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с заключенным между ООО "ТехКомплект" (заказчик) и гражданином Сувориным Д.А. (исполнитель) договором N 1/2017 от 16.01.2017 на оказание юридических услуг заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО "РЭМЗ" о взыскании задолженности за металлолом по договору N МВР-А/2014/Н02-038 от 01.04.2014 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (том 3, л.д. 134-135).

Стоимость услуг определена пунктом 5 договора и составила 30 000,00 руб., которые оплачиваются следующим образом: 15 000,00 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора, 15 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 договора в случае необходимости на основании дополнительного соглашения заказчик уплачивает командировочные, транспортные и другие расходы исполнителя.

Договором специально оговорено, что заказчик признается налоговым агентом и самостоятельно удерживает с исполнителя и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от стоимости оплачиваемых услуг.

По акту от 24.01.2017 (том 3, л.д. 136) заказчик принял от исполнителя выполнение услуг по проведению досудебного урегулирования спора, по расходному кассовому ордеру N 2 от 24.01.2017 оплатил услуги в сумме 13 050,00 руб. (том 3, л.д. 137), а также перечислил платежным поручением N 118 от 25.01.2017 удержанный с исполнителя НДФЛ в сумме 1950,00 руб. (том 3, л.д. 138).

По акту от 13.03.2017 заказчик принял от исполнителя выполнение остального комплекса юридических услуг, предусмотренных договором, и по расходному ордеру N 28 от 28.03.2017 оплатил услуги в сумме 13 050,00 руб., а также платежным поручением N 366 от 14.03.2017 перечислил удержанный НДФЛ в сумме 1 950,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами в электронном виде через сервис подачи электронных документов.

На основании дополнительного соглашения от 28.03.2017 в связи с необходимостью участия исполнителя в предварительном судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 03.04.2017, стороны согласовали размер дополнительных расходов исполнителя, подлежащий возмещению заказчиком: транспортные расходы по проезду железнодорожным транспортом по маршруту Воронеж- Ростов-на-Дону и обратно на общую сумму 4 180,00 руб., а также командировочные расходы за период с 03.04.2017 по 04.04.2017 в сумме 1 000,00 руб. из расчета 500,00 руб. за одни сутки, т.е. всего 5 180,00 руб.

Транспортные расходы подтверждаются копиями электронных билетов N N 72320296572743 и 72320296572765.

Размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) из расчета 500,00 руб. в сутки, не превышает нормы расходов на указанные цели при направлении работника в командировку.

Дополнительные расходы оплачены заказчиком исполнителю в сумме 5 180,00 руб. по расходному ордеру N 27 от 28.03.2017.

Указанные обстоятельства также подтверждены истцом представленными документами в электронном виде через сервис подачи электронных документов.

Кроме того, во исполнение положений главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации (заказчик) произвел уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 8 130,00 руб., в т.ч. в Пенсионный Фонд Российской Федерации 6 600,00 руб., в Фонд обязательного социального страхования 1 530,00 руб., размер которых исчислен исходя из суммы выплаченного исполнителю дохода, равного 30 000,00 руб. по ставке 22% и 5,1% соответственно, что подтверждается соответствующей справкой и соответствует требованиям статьи 426 Налогового кодекса Российской Федерации.

Итого сумма произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя составила 43 310,00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По рассматриваемому делу размер понесенных судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом истцом доказаны.

Возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Напротив, из представленного истцом протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 усматривается, что средняя стоимость оплаты труда адвоката, сложившаяся в 2016 году за оказание юридической при рассмотрении дела в арбитражном судопроизводстве в порядке общего искового производства составила 60 000,00 руб.

Оснований полагать при таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не имеется. Судом учтены объем временных и интеллектуальных затрат представителя, объем доказательств по делу. Доказательств чрезмерности транспортных расходов не представлено.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части несостоятельны, взыскание судебных издержек произведено правомерно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу N А53-5283/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов