Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 06АП-2663/17

г. Хабаровск

25 августа 2017 г.

А73-11583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ": Котова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ"

на определение от 13.04.2017

по делу N А73-11583/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воробьевой Ю.А.,

по заявлению акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ"

о признании недействительными сделки и действий по внесудебному обращению взыскания на права требования

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (ОГРН 1082722011569, ИНН 2722078546, далее - ООО "СпецРемСтрой", должник) несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869, далее - АО "ТЭК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными:

- соглашения о залоге прав требования от 02.03.2015 N Ф-139-1/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598, далее - "ПАРКНЕФТЬ") и должником;

- действий ООО "ПАРКНЕФТЬ" по внесудебному обращению взыскания на права требования по договору от 18.12.2013 N 08/ПР/13-4 на сумму 4 041 759,22 рубля согласно уведомлению от 02.09.2015 N 09-02-182/2.

Определением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа вышеназванные судебные акты отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменяя определение от 15.08.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки оспариваемой сделки с позиции абзацев 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; проверки утверждения заявителя о заключении соглашения в обеспечение уже существующих обязательств должника; принятия во внимание предусмотренного соглашением от 02.03.2015 условие о том, что залогом обеспечивается обязательство залогодателя погасить аванс, предусмотренный договором подряда.

При новом рассмотрении настоящего спора определением от 13.04.2017 требования АО "ТЭК Мосэнерго" удовлетворены в части признания недействительным соглашения о залоге прав требования от 02.03.2015 N Ф-139/2015, заключенного между ООО "СпецРемСтрой" и ООО "ПАРКНЕФТЬ", в остальной части требований отказано; ходатайство ООО "ПАРКНЕФТЬ" об оставлении заявления без рассмотрения отклонено.

ООО "ПАРКНЕФТЬ", не согласившись с принятым судебным актом от 13.04.2017 в части удовлетворения требований АО "ТЭК Мосэнерго", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требования АО "ТЭК Мосэнерго", указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения настоящего требования.

Также ООО "ПАРКНЕФТЬ" ссылается на отсутствие в обстоятельствах заключения соглашения о залоге от 02.03.2015 N Ф-139-1/2015 квалификационных признаков, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 1 статьи 61.1, статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно применены положения статьей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.08.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2017 представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" пояснил, что в адрес последнего поступило обращение конкурсного управляющего должника с просьбой о представления оригиналов документов, подтверждающих заявленные по настоящему обособленному спору требования, в связи с чем заявил ходатайство об отложении рассмотрения по апелляционной жалобе. Представители иных лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, в судебное заседание не явились.

Определением от 01.08.2017 ходатайство ООО "ПАРКНЕФТЬ" удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.08.2017.

В судебном заседании, проведенном 22.08.2017, представитель заявителя апелляционной жалобы ходатайствовал об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с необходимостью участия в процессе конкурсного управляющего должника.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не направили.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установила.

Представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение обжалуется в части, учитывая, отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в данном обособленном споре против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 13.04.2017 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецРемСтрой".

Определением от 09.09.2015 в отношении ООО "СпецРемСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Манухин Владимир Владимирович.

Решением от 18.04.2016 ООО "СпецРемСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Определением от 03.02.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "ТЭК Мосэнерго" в сумме 4 555 507,26 рубля - основного долга, 4 950 000 рублей - неустойка (с учетом определения от 17.02.2016 об исправлении опечатки), составляющие задолженность по договору субподряда N 08/ПР/14-2 на выполнение проектно- изыскательских работ.

Между ООО "СпецРемСтрой" (залогодатель) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (залогодержатель) 02.03.2015 заключено соглашение N Ф-139-1/2015 о залоге прав требования по договору субподряда от 01.11.2014 NП-499/2014 по объекту "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Внутриплощадочные автодороги. Участок РМЦ с АКБ".

Данное соглашение заключено в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору субподряда от 01.11.2014 N П-499/2014 по вышеуказанному объекту в связи с авансированием работ. Залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя погасить аванс, предусмотренный разделом N 2 "Распределение стоимости работ и график объемов авансирования" приложения N 4 к договору от 01.11.2014 N П-499/2014.

Пунктом 1.2 названного соглашения предусмотрено, что залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог права требования к АО "ТЭК Мосэнерго", состоящие в получении денежных средств на выполненные работы по договору от 18.12.2013 N 08/ПР/13-4 "На выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по реконструкции ОРУ 110 кВ на ПС 220 кВ "Ургал" в обеспечение ТП ОАО "Ургалуголь", что подтверждается документами, указанными в приложении N 1; оригиналы документов, удостоверяющих заложенное право, хранятся у залогодержателя.

Сумма заложенного требования к АО "ТЭК Мосэнерго" определяется на момент подписания соглашения в размере 4 041 759,22 рубля (пункт 1.3) и может изменяться соглашением сторон не чаще одного раза в месяц. Сумма заложенного требования подтверждается задолженностью АО "ТЭК Мосэнерго" перед обществом "СпецРемСтрой" КС-3 от 10.12.2014 на сумму 41 170 430,70 рубля.

Основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение залогодателем обязательств по договору субподряда от 01.11.2014 N П-499/2014 в установленные сроки; право на обращение возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства (01.09.2015), обеспеченного залогом; обращение взыскания осуществляется во внесудебном порядке.

Уведомлением от 02.01.2015 ООО "ПАРКНЕФТЬ" сообщило ООО "СпецРемСтрой" об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование на невыполнение обязательств по выполнению оплаченных строительно-монтажных работ залогодателем в установленный срок, а также на выбор залогодержателем способа реализации путем оставления за собой требования к АО "ТЭК Мосэнерго" на получение 4 041 759,22 рубля за выполненные работы по договору от 18.12.2013 N 08/ПР/13-4.

Реализуя право обращения взыскания на предмет залога, ООО "ПАРКНЕФТЬ" 22.12.2015 направило в адрес АО "ТЭК Мосэнерго" претензию с предложением оплатить 4 041 759,22 рубля задолженности по оплате работ по договору от 18.12.2013 N 08/ПР/13-4 и пени, рассчитанные на основании пункта 20.1 указанной сделки на дату фактического исполнения денежных обязательств по оплате работ.

АО "ТЭК Мосэнерго", полагая, что соглашение о залоге и действия по внесудебному обращению взыскания на предмет залога являются сделками с предпочтениями, а также подозрительными, имеющими при этом признаки злоупотребления правом, а обращение взыскания на предмет залога - совершенным в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета, 11.05.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

При рассмотрении данных требований в суде первой инстанции представитель АО "ТЭК Мосэнерго" пояснил, что соглашение о залоге является недействительным по основаниям, установленным в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судом и материалами дела установлено, что ООО "ПАРКНЕФТЬ" 25.02.2016 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании 4 041 759,22 рубля задолженности по соглашению о залоге от 02.03.2015 (дело N А40-37058/16-74-282).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 исковые требования ООО "ПАРКНЕФТЬ" отклонены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 производство по делу N А40-37058/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-11583/2015, которым по существу рассмотрено требование АО "ТЭК Мосэнерго" о признании недействительным соглашения от 02.03.2015 N Ф-139-1/2015 о залоге права требования уплаты 4 041 759,22 рубля, заключенного между ООО "ПАРКНЕФТЬ" и ООО "СпецРемСтрой".

Отклоняя ходатайство ООО "ПАРКНЕФТЬ" о необходимости оставления заявления кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что требования АО "ТЭК Мосэнерго", включенные в реестр требований кредиторов, составляли менее 10% всех требований, и обстоятельств, установленных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 по настоящему обособленному спору (часть 2 статьи 289 АПК РФ). У судебной коллегии правовых оснований не согласиться с данными выводами не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Заслушав представителя ООО "ПАРКНЕФТЬ", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной нормы и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, соглашение о залоге от 02.03.2015 направлено на обеспечение исполнения обязательств должника по договору субподряда от 01.11.2014 N П-499/2014 и могло изменить очередность удовлетворения требований кредитора, который обратился в суд к АО "ТЭК Мосэнерго" с требованием о взыскании долга по спорному соглашению. Спор возник относительно периода возникновения обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование возражений на заявленные требования ООО "ПАРКНЕФТЬ" указывает на возникновение данного обязательства одновременно с заключением соглашения о залоге, поскольку в тот же день ООО "СпецРемСтрой" (залогодатель) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" произвели корректировку объема выполненных работ и в результате данной корректировки установили наличие неотработанного аванса. Кроме того, последний ссылается на перечисление должнику 3 000 000 рублей аванса платёжным поручением от 03.03.2015 N 1759, то есть после подписания спорного соглашения.

Как следует из материалов дела, договор субподряда N П-499/2014 по вышепоименованному объекту заключен между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (подрядчик) и ООО "СпецРемСтрой" (субподрядчик) 01.11.2014. Календарные сроки выполнения работ по договору определены с 01.12.2014 по 28.02.2015 (пункт 4.1 договора).

Сторонами указанной сделки 15.01.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к названному договору, которым увеличены объемы выполняемых работ по договору и продлены их сроки до 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 15.01.2015 (пункт 9) введено приложение N 22 к договору субподряда от 01.11.2014 "Заявка на авансирование", состоящее из графика производства работ (раздел 1 приложения N 22) и распределения стоимости работ и графика объемов авансирования (раздел 2 приложения N 22).

Из содержания указанного раздела следует, что на авансирование ООО "ПАРКНЕФТЬ" приняло обязательство предоставить должнику в марте и апреле 2015 года авансы в размере по 30 000 000 рублей, в мае 2015 года - 8 000 000 рублей. В примечании определено, что вне зависимости от исполнения графика производства работ субподрядчик обязуется либо осуществить полный зачет предоставленных авансовых средств до августа 2015 года, либо осуществить полный возврат сумм аванса не позднее 31.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о размере и сроках перечисления аванса сторонами оспариваемой сделки достигнуто в январе 2015 года. Пункт 6.7 договора субподряда от 01.11.2014 N П-499/2014 содержит условие о возможности выплаты генподрядчиком (ООО "ПАРКНЕФТЬ") аванса на приобретение материалов по заявке субподрядчика (ООО "СпецРемСтрой").

Из анализа положений статей 715, 717, 740 ГК РФ следует обязанность подрядчика (субподрядчика) возвратить неотработанный аванс в случае окончания срока выполнения работ и передачи их результата заказчику (генподрядчику) или досрочного отказа заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, обеспечивая оспариваемым соглашением обязанность должника погасить аванс, стороны указали обязательство, предусмотренное разделом 2 "Распределение стоимости работ и График объемов авансирования" приложения N 4 к договору подряда от 01.11.2014 N П-499/2014. В связи с чем при подписании соглашения о залоге от 02.03.2015 стороны ссылались на достигнутое ими ранее соглашение об авансе, размер и график перечисления которого установлен в дополнительном соглашении от 15.01.2015.

В силу вышеприведенных обстоятельств и норм законодательства вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по погашению аванса, обеспеченного залогом, возникло не в связи с корректировкой объема выполненных работ и последующим перечислением аванса, а в результате подписания договора подряда от 01.11.2014 с условием о возможности авансирования и дополнительного соглашения от 15.01.2015, является правомерным. С момента достижения соглашения о выплате аванса у подрядчика (субподрядчика - ООО "СпецРемСтрой") возникла обязанность отработать его в полном объеме либо возвратить в случае неосвоения.

Поскольку оспариваемое соглашение повлекло обеспечение исполнения обязательства должника перед ООО "ПАРКНЕФТЬ", возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также в случае расчетов могло изменить очередность удовлетворения требований указанного кредитора по обязательству, возникшему до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение о залоге недействительной сделкой на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что ООО "ПАРКНЕФТЬ" по соглашению от 02.03.2015 какого-либо исполнения от должника и АО "ТЭК Мосэнерго" (дело N А40-37058/16-74-282 приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора) не получило, оснований для возврата исполненного по недействительной сделке в конкурсную массу не имеется.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о том, что фактически последствием недействительности соглашения о залоге является отсутствие у ООО "ПАРКНЕФТЬ" статуса залогового кредитора.

Вывод суда об отклонении заявления АО "ТЭК Мосэнерго" в части действий ООО "Паркнефть" по внесудебному обращению взыскания на требования на сумму 4 041 759,22 рубля согласно уведомлению от 02.09.2015 N 09-02-182/2 в апелляционной инстанции не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении спора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "ПАРКНЕФТЬ".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2017 по делу N А73-11583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова