Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-8971/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А60-3886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца - Сухиняк А.Ю. по доверенности от 08.09.2016,

от ответчика - не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2017 года,

принятое судьей Классен Н. М.,

по делу N А60-3886/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (ОГРН 1076606001152, ИНН 6606024709)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик" (ОГРН 1069615003633, ИНН 6615010205)

о взыскании задолженности за изготовленную продукцию в рамках договора поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (далее - ООО "УГМК-ОЦМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик" (далее - ООО "НТЭАЗ Электрик", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции, изготовленной в рамках договора поставки N 2016-00476 от 30.05.2016 в размере 28 564 руб. 20 коп., а также неустойки за нарушение сроков выборки продукции в размере 510 490 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказа истца от требования о взыскании суммы основного долга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО "НТЭАЗ Электрик" в пользу ООО "УГМК - ОЦМ" взыскана неустойка за просрочку оплаты продукции в размере 33 391 руб. 95 коп., неустойка за нарушение сроков выборки продукции в размере 596 770 руб. 00 коп., а также 26 437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования частично.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве об уменьшении размера неустойки. Так, ответчик полагает, что взыскание с него неустойки одновременно на основании п. 6.1 и п. 6.3 договора, свидетельствует о двойной ответственности, что недопустимо.

Отмечает, что оплата продукции не была произведена своевременно ввиду финансовых трудностей покупателя, который, тем не менее, от поставки не отказался и своими письмами гарантировал поставщику оплату по договору.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ апеллянт заявляет о наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; отмечает, что истцом для определения размера санкций применен процент, составляющий 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует 18,3 % годовых; неустойка за просрочку выборки продукции рассчитана по ставке 25,00 руб. за 10 кг в сутки, тем самым истцом ответчику фактически оказаны услуги по ответственному хранению, осуществленному ранее в рамках договора N 2014-00479 от 18.06.2014, по условиям которого, стоимость составила 25.00 руб. за 1 000 кг продукции в сутки.

Также автор жалобы отмечает, что за истекшие два года истец увеличил размер неустойки в 100 раз, не представив доказательств увеличения стоимости услуг ответственного хранения; полагает, что расчет неустойки за несвоевременную выборку продукции следует производить по аналогии, исходя из размера неустойки, ранее согласованной сторонами в рамках договора N 2014-00479 от 18.06.2014, являющейся разумной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований к применению ст. 333 ГК РФ не усматривает; в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное указанием на то, что 21.08.2017 в его адрес от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку судебное разбирательство назначено на 23.08.2017, ответчик утверждает, что с учетом даты поступления отзыва, не имел достаточного времени для подготовки письменных возражений относительно аргументов истца.

Представитель истца высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку причина отложения судебного разбирательства не является уважительной; представление ответчиком своих возражений относительно аргументов истца обязательным не признано, право на подготовку соответствующих возражений объективно могло быть реализовано стороной заблаговременно.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "НТЭАЗ Электрик", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО "УГМК-ОЦМ" (поставщик) и ООО "НТЭАЗ ЭЛЕКТРИК" (покупатель) заключен договор поставки N 2016-00476, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре и спецификации.

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатуру (ассортимент) и условные обозначения продукции в соответствии с требованиями ГОСТ (ТУ), наименование и адрес грузоотправителя, количество поставляемой продукции, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, не оговоренные в тексте договора, стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями N УУ7649/К от 14.09.2016, N УУ8469/К от 12.10.2016 стороны согласовали поставку цветного металлопроката на общую сумму 1 599 882 руб. 11 коп. Кроме того в спецификации стороны согласовали условия оплаты и условия поставки.

13.10.2016 ответчиком произведена предоплата за продукцию в размере 795 256 руб. 74 коп.

16.11.2016 истец направил в адрес ответчика уведомления N N У-ИСУ007575 и У-ИСУ007576 о готовности продукции к отгрузке, и предложил произвести доплату за изготовленную продукцию в размере 804 625 руб. 37 коп. Однако ответчик обязанность по оплате стоимости продукции в полном объеме не исполнил.

13.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N У-ИСХ6279 с требованиями об оплате задолженности за изготовленную продукцию, ее приемке и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты продукции, оставленные без ответа и удовлетворения претензии истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной условиями договора, в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора исковые требования были скорректированы судом, заявлено об отказе от требования в части взыскании основного долга, отказ был принят арбитражным судом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела и не оспариваемого ответчиком факта просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствия объективных доказательств обоснованности возражений ООО "НТЭАЗ Электрик", указавшего на несоразмерность величины санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки до разумного и справедливого.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в оспариваемой ответчиком части, не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения покупателем срока исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты. В случае направления требования Поставщиком об уплате неустойки, Покупатель обязан ее уплатить.

Как установлено судом, следует из материалов дела, руководствуясь условиями договора и ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку срока выполнения обязательства по оплате продукции, истец на основании пункта 6.1 договора поставки заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 391 руб. 95 коп. за период с 22.11.2016 по 12.02.2017.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора в связи с нарушением покупателем срока выборки продукции.

В соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения сроков выборки продукции или принятия продукции со склада поставщика (грузоотправителя), определенных в п. 4.4. настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку из расчета 25 (Двадцать пять) рублей 00 копеек за каждые 10 кг невыбранной продукции за каждый день просрочки, без НДС.

Факт нарушения срока выборки продукции ответчиком не опровергается, следовательно, с учетом предусмотренной условиями договора ответственности, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выборки продукции за период с 22.11.2016 по 12.02.2017 в размере 596 770 руб. является правомерным, обоснованно удовлетворено судом.

Не опровергая обстоятельств, явившихся истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, ни факт нарушения со своей стороны обязательств по договору, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки.

Проверив возражения заявителя жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, а также побуждает последнего к исполнению своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Мнение апеллянта о том, что взыскание в пользу истца неустойки, начисленной на основании пунктов 6.1 и 6.3 договора, свидетельствует о применении двойной ответственности, является неверным, поскольку соответствующая мера ответственности применена к обществу за совершение двух разных нарушений - за нарушение срока оплаты продукции и за нарушение сроков выборки продукции за тот же период.

Договор N 2014-00479 от 18.06.2014, на который апеллянт указывает как на основание для снижения неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора, не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора, в материалах дела отсутствует, о необходимости снижения неустойки не свидетельствует и ее несоразмерность не подтверждает.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат и соответствующий довод стороной не заявлялся.

Таким образом, нарушая принятые на себя обязательства, ответчик действовал осознанно, знал и должен был знать о возможности применения истцом штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, мог предполагать каким будет их размер, тем не менее, своевременно оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, должен понести ответственность, установленную договором.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу N А60-3886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский