Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 14АП-1568/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-13710/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 августа 2017 г.

Дело N А66-14144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-14144/2016 по иску индивидуального предпринимателя Веткиной Ирины Юльевны к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Тверь" о взыскании 741 824 руб. 96 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веткина Ирина Юльевна (место жительства - г. Тверь; ОГРНИП 304690134500061, ИНН 690140692154, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Тверь" (место нахождения: 170006, г. Тверь, наб. реки Тьмаки, д. 20, корп. 1, пом. II; ОГРН 1106952024464, ИНН 6950122449, далее - Общество) о взыскании 47 670 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2013 за декабрь 2015 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 601 114 руб. 96 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2014 по 15.06.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13 марта 2017 года (резолютивная часть принята 06 февраля 2017 года) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 601 114 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2013 за период с 01.10.2014 по 15.06.2016, а также 3812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 210 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы сослалось на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указало, что суд первой инстанции после удовлетворения ходатайства истца об увеличении исковых требований должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что оснований для начисления арендной платы в период с 01.11.2014 по 15.06.2016 не имеется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 47 670 руб. задолженности по арендной плате.

Определением суда от 13.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 601 114 руб. 96 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Суд рассмотрел настоящие требования в порядке упрощенного производства и 06.02.2017 принял резолютивную часть решения.

Между тем согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), действовавшим на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснялось, что, если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Настоящий спор не относится к числу дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, поименованных в части 2 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 названной статьи АПК РФ предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 12 Постановления N 62, пункту 9 Постановления N 10 к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае документов, свидетельствующих о признании ответчиком спорной задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и установив, что цена иска превысила пятьсот тысяч рублей, должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом пункта 5 статьи 227 названного Кодекса вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода апелляционного суда на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 05 апреля 2017 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции в порядке общего искового производства.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Предприниматель неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с Общества 741 824 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 15.06.2016.

Данное уточнение требований принято апелляционным судом.

Общество в отзыве на уточенные исковые требования доводы истца отклонило, указывает на отсутствие задолженности по договору аренды от 01.12.2013, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга за апрель и август 2014 года. Отмечает, что после окончания срока аренды Общество продолжило пользование помещением без оформления договора, в марте 2016 года освободило помещение истца и с апреля 2016 года арендует иное помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, наб. реки Тьмаки, д. 20, корп. 1, пом II.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 01.12.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование для осуществления коммерческой и хозяйственной деятельности предоставлено нежилое помещение, общей площадью 136,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 1, пом. V.

Данное помещение принадлежит Предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2003 серии 69-АА N 439336.

В соответствии с пунктом 1.5 договора он заключен на 11 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Нежилое помещение предано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2013.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора при его подписании стороны согласовали размер арендной платы исходя из стоимости аренды 1 кв. м в сумме 350 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 стороны внесли изменения в раздел 3 договора аренды, установив размер арендной платы за апрель 2014 года в сумме 86 020 руб. без НДС, исходя из стоимости аренды 1 кв. м в сумме 631 руб. 57 коп., а за период с 01 мая 2014 года определили ежемесячный размер арендной платы в сумме 95 340 руб. без начисления НДС с учетом стоимости аренды 1 кв. м в сумме 700 руб.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору аренды предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно по истечении месяца пользования помещением, не позднее 10-го числа, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

В силу пункта 2.2 договора Арендатор принял на себя обязанность своевременно вносить арендную плату.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2013 год обязательства по внесению арендной платы за указанный период исполнены Обществом в полном объеме.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 года задолженность Арендатора по арендной плате по состоянию на 30.09.2014 составляла 190 680 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года указывается на наличие долга Общества по арендной плате за указанный период в сумме 476 970 руб.

В претензии от 20.09.2016, направленной Обществу 23.09.2016, Предприниматель предложил Арендатору погасить задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 15.06.2016 в сумме 744 160 руб., а также произвести коммунальные платежи в сумме 105 166 руб. 69 коп.

Наличие задолженности и неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку после истечения срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендуемыми помещениями в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, данный договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств расторжения договора аренды, в том числе вследствие одностороннего отказа Арендатора от договора, в деле не имеется.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2014 по 15.06.2016 составляет 741 824 руб. 96 коп.

Проверив расчет истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предпринимателем неверно определен период задолженности, а также размер долга. Так, при расчете суммы уточненных исковых требований истцом не учтен произведенный Обществом по платежному поручению от 30.09.2015 N 179 платеж на сумму 95 370 руб. со ссылкой на отсутствие в платежном поручении отметки о списании денежных средств со счета плательщика. Вместе с тем представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету Общества, заверенной банком, подтверждается перечисление денежных средств по данному платежному поручению на счет Предпринимателя, указанный в дополнительном соглашении от 01.04.2014 к договору аренды.

Принимая во внимание указание Обществом в платежных поручениях от 27.10.2014 N 325, от 05.12.2014 N 355, от 15.12.2014 N 377, от 02.03.2015 N 27, от 06.05.2015 N 65, от 28.05.2015 N 85, от 22.06.2015 N 102, от 13.07.2015 N 123, от 14.08.2015 N 143, от 12.10.2015 N 179 периода, за который производится оплата, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Арендатора долга по арендной плате за 2014 год, а также за январь-март, июнь 2015 года. С учетом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше, а также платежей, произведенных Обществом по платежным поручениям от 05.08.2015 N 136, от 01.09.2015 N 156, от 30.09.2015 N 179, от 27.11.2015 N 215, от 30.12.2015 N 236, от 15.06.2016 N 93, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Арендатора задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 года по 15 июня 2016 года в общей сумме 646 454 руб. 96 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Обществом не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по арендной плате за указанный период, исковые требования Предпринимателя о взыскании долга признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 646 454 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска Предпринимателю следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование помещением за период по 15.06.2016 ввиду освобождения Обществом арендуемого помещения в марте 2016 года отклоняются апелляционным судом.

На основании абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора арендуемое помещение считается переданным (возвращенным) с момента подписания акта приема-передачи помещения. В случае уклонения и /или отказа стороны договора от составления и подписания акта приема-передачи при возврате помещений из аренды Арендодатель/Арендатор вправе создать одностороннюю комиссию из собственных представителей (не менее двух человек) с обязательным привлечением представителей сторонней организации. В этом случае акт приема-передачи помещения подписывается без участия второй стороны и в нем указываются состояние помещения, наличие, исправность оборудования, наличие товара, иные характеристики.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не переданы в материалы дела доказательства возврата арендуемого помещения Арендодателю по передаточному акту в порядке, установленном приведенными нормами ГК РФ и условиями договора. Представленный Обществом акт от 31.03.2016 об освобождении арендуемого помещения не может быть признан надлежащим доказательством возврата помещения, поскольку в нарушение пункта 2.2 договора составлен Арендатором в одностороннем порядке без участия представителей сторонней организации. Сведения об извещении Обществом Предпринимателя о необходимости явки или направления представителя для составления акта приема-передачи помещения из аренды в деле отсутствуют.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании изложенного и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата Предпринимателю Обществом в установленном порядке нежилого помещения из аренды исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за период до 15.06.2016 заявлены истцом правомерно.

Доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за апрель и август 2014 года также подлежат отклонению. С учетом уточнения исковых требований, принятого апелляционным судом, Предприниматель просил взыскать с ответчика долг за период с августа 2014 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В материалах дела видно, что настоящее исковое заявление Предпринимателя поступило в арбитражный суд 12.12.2016. Таким образом, требование о взыскании задолженности за период с августа 2014 года заявлено истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности. Более того, как установил апелляционный суд, долг за 2014 год у Общества отсутствует.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции находит правомерными исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в сумме 646 454 руб. 96 коп. и отказывает в удовлетворении иска в остальной части.

Ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изложенного и в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2017 года по делу N А66-14144/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Тверь" (место нахождения: 170006, г. Тверь, наб. реки Тьмаки, д. 20, корп. 1, пом. II; ОГРН 1106952024464, ИНН 6950122449) в пользу индивидуального предпринимателя Веткиной Ирины Юльевны (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 304690134500061, ИНН 690140692154) 646 454 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, а также 1519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Тверь" (место нахождения: 170006, г. Тверь, наб. реки Тьмаки, д. 20, корп. 1, пом. II; ОГРН 1106952024464, ИНН 6950122449) в доход федерального бюджета 14 024 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2614 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веткиной Ирины Юльевны (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 304690134500061, ИНН 690140692154) в доход федерального бюджета 385 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина