Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-13694/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-13430/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А56-92439/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13694/2017) ООО "Меткем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-92439/2016(судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Меткем"

к ООО "ЛК-ПРОЕКТ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТКЕМ" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 104, литер А, ОГРН: 1037843005815) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 194355, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 10, литер А, пом. 10Н, ОГРН: 1137847107452) о расторжении договора от 15.09.2015 N ИИ-029/15 и взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на обоснованность претензий истца к качеству выполненных ответчиком работ. Заключение ГАУ "Леноблгосэкспертиза" содержит указания на недостатки в документации по инженерно-геологическим изысканиям, выполнение которых являлось предметом спорного договора. Проектная документация, которая являлась результатом работ по договору, надлежащим образом не составлена, недостатки не устранены, что нарушает права истца как заказчика по договору.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 15.09.2015 N ИИ-029/15 на выполнение работ по инженерно-геологических изысканий в соответствии с Техническим заданием по объекту по адресу: Всеволожский район, МО "Свердловское городское поселение" д. Новосаратовка, центральное отделение, площадью 363 636,00 кв.м.

Общая стоимость работ составила 600 000 руб. (пункт 2.1).

Платежным поручением от 22.12.2015 истец перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктами 5, 6.4 технического задания (Приложение N 1 к договору) работы производятся в соответствии с требованиями нормативных документов и законодательства РФ, СП 22.13330.2011, СП 24.13330.2011, СНиП 11-105-97, СП-4713330.2012, СНиП 2.02.03-85, СНиП 11-02-96.

Письмом от 18.02.2016, истец уведомил ответчика о выявленных ГАУ "Леноблгосэкспертиза" замечаниях в части проведения инженерно-геологических изысканий, и потребовал их устранения.

Поскольку ответчик уклонился от устранения выявленных экспертной организацией замечаний, истец направил в его адрес претензию от 23.05.2016 N 63/2016 с требованием возвратить ранее выплаченный аванс в размере 300 000 руб., а 25.11.2016 N БМ-108а/2016 уведомление об отказе от исполнения договора.

Невозврат денежных средств, явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по материалам дела установлено, что работы, определенные Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), выполнены ответчиком в полном объеме; акт от 25.12.2015 N 24 на сумму 600 000 руб. подписан сторонами без замечаний и возражений; результат этих работ передан заказчику (акт приемки-сдачи документации от 25.12.2015).

Доводы истца о некачественности выполненных ответчиком работ со ссылкой на письмо ГАУ "Леноблгосэкспертиза" получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор N ИИ-029/15 заключен 15.09.2015.

Пунктом 1.1 установлено, что ответчик обязался выполнить определенные договором работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), пунктом 6.4-6.5 которого определен объем и виды работ подлежащих выполнению.

В свою очередь объем и виды работ, указанные в пунктах 6.4-6.5 договора, согласуются с письмом ООО "МЕТКЕМ" от 23.10.2015 N БМ-85/2015. При этом из данного письма, а также письма ГАУ "Леноблгосэкспертиза", усматривается, что инженерно-геологические изыскания для спорного объекта строительства были выполнены ООО "Гидроэнергостройпроект" еще в 2012 году, а спорный договор от 15.09.2015 N ИИ-029/15 был заключен с ответчиком с целью актуализации инженерно-геологических изысканий произвести отбор проб грунтовых вод и грунтов для уточнения коррозионной агрессивности по отношению к строительным конструкциям. Данное обстоятельство подтверждается сравнительно небольшим объемом работ, предусмотренным в Техническом задании (пункт 6.4-.6.5), а результатом этих работ является Технический отчет в бумажном и электронном виде (пункт 7 Технического задания).

Судом правомерно принято во внимание, что договор с ГАУ "Леноблгосэкспертиза" на проведение негосударственной экспертизы был заключен истцом 02.11.2015, при этом результат работ по спорному договору был передан ответчиком заказчику только 25.12.2015.

Из содержания уведомления ГАУ "Леноблгосэкспертиза" (л.д.23) в том числе следует, что материалы изысканий выполнены в 2012 году, отсутствует копия свидетельства о допуске к работам по изысканиям.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что свидетельство о допуске к работам по изысканиям было передано истцу вместе с результатом работ по договору 25.12.2015. Данное свидетельство, выданное в адрес ООО "ЛК-Проект", об отсутствии которого Истец упоминает в исковом заявлении и апелляционной жалобе как о недостатке выполненных ответчиком работ, он сам же и приложил к своему исковому заявлению (л.д.6-8).

Более того, в письме "Леноблгосэкспертизы" отсутствует упоминание об ООО "ЛК-Проект" как исполнителе проектной документации по изысканиям.

Таким образом в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что ответчик не выполнил в полном объеме определенные договором и Техническим заданием работы, а выполненные и принятые заказчиком работы были выполнены ненадлежащего качества. Поскольку работы ответчиком выполненные и сданы заказчику до расторжения спорного договора, у истца отсутствует право требовать возвращения аванса.

Требование истца о расторжении спорного договора также правомерно оставлено судом без удовлетворения. Поскольку в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, оснований для расторжения договора от 15.09.2015 N ИИ-029/15 в судебном порядке не имеется.

Следует отметить, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-92439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова