Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-3967/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф06-25917/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А65-25901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ЕМЕКС-16" - представитель Лобашова Э.Р. по доверенности от 01.11.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ЕМЕКС-16" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Галиахметова А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014 г. недействительным, применении последствий недействительности по делу N А65-25901/2015 (судья Шакурова К.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "ПРО Движение" (ИНН 1650213657), третье лицо - Исмагилов Ш.К.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 октября 2015 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью УК "ЭПСИЛОН" (ИНН 1650202609, ОГРН 1101650000792), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение", Республика Татарстан, Тукаевский район, ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616, (далее - должник, ООО "ТК "ПРО Движение") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 г. в отношении ООО "ТК "ПРО Движение" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Галиахметов Альберт Асгатович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 г. ООО "ТК "ПРО Движение" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 ноября 2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ПРО Движение" о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014 г., заключенного между должником и ООО "ЕМЕКС-16") недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи тем обстоятельством, что транспортное средство являющееся предметом оспариваемого договора было реализовано иному лицу, конкурсный управляющий должника уточнил требования (вх. N 31725 от 5 декабря 2016 года) и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "ТК "ПРО Движение" 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (Range Rover Sport VIN SALLA 347A997453) от 10 июля 2014 г, заключенный между ООО "ТК "ПРО Движение и "ЕМЕКС-16".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЕМЕКС-16" в пользу ООО "ТК "ПРО Движение" 640 000 руб.

С ООО "ЕМЕКС-16" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЕМЕКС-16" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 апреля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. судебное заседание отложено на 16 мая 2017 г.

15 мая 2017 г. в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "ТК "ПРО Движение" Галиахметова А.А. поступили письменные пояснения с приложенными к ним документами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "ЕМЕКС-16", произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Селиверстову Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. судебное заседание отложено на 14 июня 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "ЕМЕКС-16", произведена замена судьи Радушевой О.Н. на Холодкову Ю.Е.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г судебное заседание отложено на 18 июля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "ЕМЕКС-16", произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Радушевой О.Н., судьи Холодковой Ю.Е. на судью Серову Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. судебное заседание отложено на 17 августа 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "ЕМЕКС-16", произведена замена судьи Серовой Е.А. на Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 17 августа 2017 г. представитель ООО "ЕМЕКС-16" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также представитель ООО "ЕМЕКС-16" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Range Rover Sport VIN SALLA 347A997453 на момент совершения оспариваемой сделки - 10.07.2014 г.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Галиахметова А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014 г. недействительным, применении последствий недействительности по делу N А65-25901/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам должника, а также на то, что сделка совершена с заинтересованностью.

Также конкурсный управляющий должника указал на то, что стороны договора зарегистрированы по одному адресу в один временной период (г. Набережные челны, пр. Х. Туфана 33, пом. 3), оба общества имели один телефонный номер, единственный учредитель и директор ООО "Емекс 16" Мухтаров Р.А. являлся менеджером ООО "ТК ПРО Движение", работником (бухгалтером) ООО "ТК ПРО Движение" являлась Есьмукова И.А., которая также являлась лицом, действующим по доверенности ООО "Емекс 16", решения о создании ООО "ТК ПРО Движение" и ООО "Емекс 16" составлены одним лицом, на одном компьютере, имеют идентичный формат документа и одинаковый текст, оба общества имеют одинаковые ОКВЭДЫ.

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий указал на п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст 10, 168 ГК РФ, ст. 19 Закона о банкротстве.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ООО "ТК "Про Движение" (продавцом) и ответчиком (покупателем) 10 июля 2014 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Range Rover Sport VIN SALLA 347A997453, 2006 года выпуска, цвет кузова - черный.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в п.3.1 Договора и составила 500 000 руб. Данные денежные средства, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, поступили в адрес должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 г., оспариваемая сделка совершена 10 июля 2014 г.

В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения обязательств по указанной сделке, конкурсным управляющим должника в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен отчет N 379, составленный ИП Слепцовой Т.В., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля равна 1 140 000 руб. Выводы, содержащиеся в отчете оценщика, не были опровергнуты ответчиком.

Из условий оспариваемого договора следует, что ответчику по данному обособленному спору, передан технически исправный автомобиль. Доказательств обратного ответчиком представлено не было и материалы дела такие доказательства не содержат.

Ответчик по данному обособленному спору, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, иного отчета о рыночной стоимости спорного имущества не представил, ходатайств о проведении экспертизы им также заявлено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ООО "ЕМЕКС-16" и конкурсного управляющего ООО "ТК "ПРО Движение" Галиахметова А.А. о назначении экспертизы по определению стоимости транспортного средства.

Принимая во внимание, что оценка транспортного средства в соответствии с представленным отчетом произведена по состоянию на 10 июля 2014 г., то есть на дату совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о занижении цены продажи имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Любая передача имущества, если его рыночная стоимость существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, может быть признана неравноценным встречным исполнением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку оспариваемая сделка - договор купли-продажи была совершена на условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является доказанным факт причинения данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника и факт уменьшения конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 10 июля 2014 г.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком доказательств оплаты автомобиля по рыночной стоимости не представлено, а автомобиль являющийся предметом оспариваемого договора находится в собственности другого лица - Исмагилова Ш., последствия недействительности сделки следует применить в виде взыскания с ответчика в пользу должника 640 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки и оплаченной по договору (500 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика по обособленному спору разницы меду рыночной стоимостью и уплаченной по договору суммой, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "ЕМЕКС-16" в пользу ООО "ТК "ПРО Движение" подлежат взысканию 1 140 000 руб. 00 коп. исходя из действительной стоимости спорного имущества. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 N Ф06-877/2015 по делу N А55-23933/2014.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Галиахметова А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014 г. недействительным, применении последствий недействительности по делу N А65-25901/2015, в части применения последствий недействительности сделки, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "ЕМЕКС-16" и конкурсного управляющего ООО "ТК "ПРО Движение" Галиахметова А.А. о назначении экспертизы по определению стоимости транспортного средства отказать.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Галиахметова А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014 г. недействительным, применении последствий недействительности по делу N А65-25901/2015, в части применения последствий недействительности сделки.

В отменной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЕМЕКС-16" (ИНН 1650247462) в пользу ООО "ТК "ПРО Движение" (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616) 1 140 000 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-25901/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова