Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 21АП-1643/17

г. Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

Дело N А84-2500/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Карев А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу физического лица - предпринимателя Багаевой Ирины Григорьевны на определение Арбитражного суда города Севастополя о возвращении заявления от 07 июля 2017 года по делу N А84-2500/2017 (судья Минько О.В..), принятое по заявлению физического лица - предпринимателя Багаевой Ирины Григорьевны (ул. Гоголя, д. 26, кв. 26, г. Севастополь, 299011) об оспаривании постановления УФССП по Ростовской области Ленинского района ОСП (пр. Буденковский, 35, г. Ростов-на-Дону, 344082),

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба физического лица - предпринимателя Багаевой Ирины Григорьевны на определение Арбитражного суда города Севастополя о возвращении заявления от 07 июля 2017 года по делу N А84-2500/2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 апелляционная жалоба физического лица - предпринимателя Багаевой Ирины Григорьевны была оставлена без движения, поскольку в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к апелляционной жалобе заявителем не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы УФССП по Ростовской области Ленинского района ОСП г. Ростов-на-Дону. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Копия указанного определения была направлена в адрес заявителя 31.07.2017 и получена лично физическим лицом - предпринимателем Багаевой Ириной Григорьевной 02.08.2017.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Между тем, доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр" от заявителя по состоянию на 25.08.2017 отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу физического лица - предпринимателя Багаевой Ирины Григорьевны на определение Арбитражного суда города Севастополя о возвращении заявления от 07 июля 2017 года по делу N А84-2500/2017 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе;

копия определения Арбитражного суда города Севастополя

о возвращении заявления от 07.07.2017 на 1-м листе;

копия определения Арбитражного суда города Севастополя

об оставлении заявления без движения на 2-х листах;

копия доверенности от 26.06.2014 N 2-1078 на 1-м листе;

копия заявления на 1-м листе.

Судья

А.Ю. Карев