Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-18401/16

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А32-15198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Евсеев А.В. по доверенности от 19.01.2017 г.;

финансовый управляющий ИП Арутюняна С.А. Шатохин А.В., лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк", публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2016 по делу N А32-15198/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ИП Арутюнян Саргиса Азатовича,

об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОНОМ",

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОНОМ", ИП Арутюнян Саргис Азатович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 981 000 руб. (228-УТ).

Определением суда от 11.10.2016 г. ходатайство АО "ЮниКредит Банк" об отложении судебного заседания удовлетворено путем объявления перерыва в судебном заседании. Требования ИП Арутюнян Саргиса Азатовича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКОНОМ" в сумме 2 981 000 руб. - основного долга.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, отказать во включении требований ИП Арутюняна С.А. в реестр требований кредиторов ООО "Эконом".

Податель жалобы полагает, Арутюнян С.А. злоупотребляет своими правами с целью увеличения кредиторской задолженности должника и получения преимуществ в деле о банкротстве. Судом первой инстанции у кредитора и должника не истребованы необходимые документы. Суд первой инстанции не установил: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Общий размер требований кредитора ИП Арутюнян С.А., предъявленных к Должнику в рамках дела N А32-15198/2016 составляет более 1 173 000 000 руб. Судом первой инстанции не учтено, что Арутюнян С.А. является аффилированным лицом по отношению к группе компаний.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что договоры займа свидетельствуют о направленности участников сделки на формирование мнимой кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства. Арутюнян С.А. является аффилированным лицом по отношению к группе компаний. Суд первой инстанции не установил: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Банк полагает, что договоры ничтожны в силу положений статей 10, 168 ГК РФ. Общая сумма поручительства в рамках семи поданных заявителем заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника составила 741 158 814,80 руб.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего ИП Арутюняна С.А. - Шатохина А.В., а также ООО "Союз-Капитал" (ИНН 2302053980) и временного управляющего ООО "Союз-Капитал" Шульга Оксану Владимировну.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОНОМ", ИП Арутюнян Саргис Азатович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указал, что по договорам поручительства ООО "ЭКОНОМ" (поручитель) обязался отвечать перед ИП Арутюнян С.А. по обязательствам ООО "Союз Капитал":

Между ИП Арутюнян С.А. (заимодавец) и ООО "Союз Капитал" (заемщик) заключен договор займа от 16.12.2015 г. N 37 на сумму 2 981 000 руб. Предоставление займа подтверждается платежным поручением N 700789 от 17.12.2015 г.

В обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между ООО "ЭКОНОМ" и ИП Арутюнян С.А. заключен договор поручительства N 42/1 от 16.12.2015 г.

В связи с чем, ИП Арутюнян Саргис Азатович просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 981 000 руб. (228-УТ).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Как следует из материалов дела, между ИП Арутюнян С.А. (заимодавец) и ООО "Союз Капитал" (заемщик) заключен договор займа от 16.12.2015 г. N 37 на сумму 2 981 000 руб.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением N 700789 от 17.12.2015 г.

В обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между ООО "ЭКОНОМ" и ИП Арутюнян С.А. заключен договор поручительства N 42/1 от 16.12.2015 г.

Должник и поручитель свои обязательства по указанным договорам не исполнили.

Доводы банков о том, что финансовое положение ИП Арутюнян С.А. не позволяло предоставить заем, подлежат отклонению.

Установлено, что Арутюняном С.А. в 2015 г. было реализовано собственное недвижимое имущество, в подтверждение представлены договоры купли-продажи и платежные поручения т.е. имелись средства для предоставления займа в указанных размерах. Наличие денежных средств подтверждается также выпиской ПАО "МТС-Банк" ИП Арутюнян С.А. по счету 40817810017060000214 (л.д. 69-76 т. 6). Суд апелляционной инстанции установил, что 16.12.2015 г. на счет Арутюняна поступили денежные средства в размере 63 031 038 рублей за проданный Арутюняном магазин по адресу г. Армавир, ул. Азовская 1/1 и 100 700 189 руб. за здание по адресу г. Армавир, ул. Луначарского 307.

16.12.2015 г. Арутюнян часть данных денежных средств предоставил в заем ООО "Союз Капитал".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованы доводы жалоб о том, что действия Арутюнян С.А. свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В обоснование жалоб банки указали, что оформление договоров займа и поручительства не подтверждает намерение их фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон договоров не была направлена на реальное установление правоотношений. Действия сторон договора, учитывая аффилированность кредитора и должника, имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у "Союз-Капитал" для последующего включения указанных необоснованных требований дружественного по отношению к должнику кредитора и получения права голоса при участии в первом собрании кредиторов, последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных добросовестных кредиторов, включенных в реестр. Указанное свидетельствует о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установлено, что ООО "ЭКОНОМ" входит в группу компаний СЭД, в которую, в том числе, входят: ООО "Кубарус-Молоко" (ИНН 2302054863, дело о банкротстве N А32-15559/2016), ООО "СЭД" (ИНН 2302036840, дело о банкротстве N А32-15201/2016), ООО "Югпродсервис" (ИНН 2302029458, дело о банкротстве N А32-15197/2016), ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" (ИНН 2313003941, дело о банкротстве N А32-15199/2016), ОАО "Кубарус-Молоко" (ИНН 2302008433, дело о банкротстве N А32-15200/2016, ООО "Союз-Капитал" (ИНН 2302053980, дело о банкротстве N А32-15558/2016).

Как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Участники группы имеют общих кредиторов ПАО Сбербанк, ИП Арутюнян С.А. и др., для целей кредитования представляли банкам консолидированную отчетность.

Участники группы оказывают друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства. Участники группы оказывают друг другу финансовую помощь.

Участники группы используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, используют имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц.

Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности (так, ОАО "Кубарус-Молоко" и ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" являются предприятиями-производителями, осуществляют переработку и хранение молочной продукции, ООО "СЭД", ООО "Кубарус-Молоко", ООО "Союз-Капитал", ООО "Югпродсервис" осуществляют оптовую торговлю, ООО "ЭКОНОМ" осуществляет розничную торговлю через сеть фирменных магазинов).

ИП Арутюнян С.А. является аффилированным лицом по отношению к группе компаний: является единственным участником ООО "СЭД" с 30.09.2015 г., а также директором - с 07.04.2016 г., является акционером ОАО "Кубарус-Молоко", ОАО "Кропоткинский молочный комбинат", генеральным директором ОАО "Кропоткинский молочный комбинат".

Общий размер требований кредитора ИП Арутюнян С.А., предъявленных к ООО "Эконом" в рамках дела N А32-15198/2016 составляет более 1 173 000 000 руб. (222 УТ - 228 УТ семь заявлений).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора поручительства ООО "Эконом" не имело возможности исполнения принятых на себя обязательств. Заключение договора поручительства являлось для должника убыточным. Заключение договора поручительства осуществлено в условиях накапливающейся у должника задолженности.

Согласно бухгалтерской отчетности всех должников группы за 2014 год:

- ООО "Эконом": активы составили 803,826 млн. руб., чистые активы должника - 58,708 млн. руб.;

- ООО "СЭД": активы составили 1 177,829 млн. руб., чистые активы должника - 120,711 млн. руб.;

- ОАО "Кубарус-Молоко": активы составили 601, 926 млн. руб., чистые активы должника - 45,791 млн. руб.;

- ОАО "Кропоткинский молочный комбинат": активы составили 601, 926 млн. руб.. чистые активы должника - 23, 714 млн. руб.;

- ООО "Югпродсервис": активы составили 225,803 млн. руб., чистые активы должника - 64,675 млн. руб.:

- ООО "Союз-Капитал": активы составили 127,247 млн. руб.. чистые активы должника - 23,195 млн. руб.;

- ООО "Кубарус-Молоко": активы составили 60,785 млн. руб.. чистые активы должника - 39, 606 млн. руб.;

- ООО "Логист": активы составили 137. 358 млн. руб.. чистые активы должника - 49. 897 млн. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности всех должников группы за 2015 год:

- ООО "Эконом": активы составили 864. 221 млн. руб., чистые активы должника - 73. 828 млн. руб.;

- ООО "СЭД": активы составили 1 510, 886 млн. руб., чистые активы должника - 288. 996 млн. руб.;

- ОАО "Кубарус-Молоко": активы составили 731,924 млн. руб., чистые активы должника - 47, 980 млн. руб.;

- ОАО "Кропоткинский молочный комбинат": активы составили 731, 924 млн. руб., чистые активы должника - 47, 980 млн. руб.;

- ООО "Югпродсервис": активы составили 237,763 млн. руб., чистые активы должника - 66,605 млн. руб.;

- ООО "Союз-Капитал": активы составили 240,178 млн. руб., чистые активы должника - 31, 377 млн. руб.;

- ООО "Кубарус-Молоко": активы составили 64,004 млн. руб., чистые активы должника - 42,491 млн. руб.;

- ООО "Логист": активы составили 100,738 млн. руб., чистые активы должника - 48,073 млн. руб.

Суммарный размер обязательств, принятых каждым должником группы СЭД в 2015-1-м квартале 2016 годов, составил 1 173 059 740,68 руб. Чистые активы Группы за 2014 год составили 426 297 млн. руб., за 2015 год - 614 300 млн. руб.

Таким образом, размер обязательств, принятых участниками группы, значительно превышал стоимость активов должников (более чем в 2,75 раза).

Общая сумма поручительства ООО "Эконом" в рамках семи поданных Арутюнян С.А. заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника составила 741 158 814,80 руб.

При этом, анализ финансовых показателей участников группы - основных заемщиков ПАО Сбербанк за 2015 год и 1-й квартал 2016 года показывает, что по всем этим предприятиям наблюдается стабильное снижение чистой прибыли.

Анализ финансового состояния группы свидетельствует о том, что на даты заключения договоров займа и поручительства должники испытывали серьезные финансовые затруднения, отсутствовали денежные средства и иные активы, за счет которых возможно было бы произвести удовлетворение требований кредитора Арутюняна С.А., т.е. на даты заключения договоров займа и поручительства у должников имелись признаки недостаточности имущества.

При этом, должник - ООО "Эконом" в структуре распределения хозяйственной деятельности в группе осуществлял розничную торговлю через арендованные у иных участников группы магазины. Осуществление такового вида деятельности и результаты финансовой деятельности должника не предполагают возможности получения дохода, позволяющего исполнить обязательства из договоров поручительств.

Установлено, что заемщиками (ООО "СЭД", ООО "Эконом" и ОАО "Кубарус-Молоко") на протяжении 2015 года допускались просрочки, в связи с чем, ПАО "Сбербанк России" были предприняты меры по урегулированию проблемной задолженности и восстановлению платежной дисциплины.

Руководство группы компаний уведомило банк о том, что в связи со сложившимися трудностями в обслуживании ссудной задолженности, начата реализация части активов - 24 магазинов розничной сети ООО "Эконом" ЗАО "Тандер".

При этом, по условиям заключенных ООО "СЭД", ОАО "Кубарус-Молоко" кредитных договоров, в марте 2016 г. наступало время погашения основного "тела кредита". В связи с чем, ОАО "Кубарус-Молоко" и ООО "СЭД" направили в адрес банка письма с просьбой изменить графики погашения задолженностей. Банк уведомил ОАО "Кубарус-Молоко" и ООО "СЭД" о невозможности реструктуризации задолженности, в виду не представления дополнительного обеспечения.

Заемщиками не были исполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем в апреле 2016 г. ПАО "Сбербанк России" направил требование о погашении просроченной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также указал, что в случае неисполнения требования Банк обратится в суд.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Сбербанка о намеренном формировании группой компаний процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам кредитных учреждений.

Установлено, что в отношении заемщиков и поручителей, входящих в группу компаний, фактически одновременно в мае 2016 г. были возбуждены процедуры банкротства. При этом, дела о банкротстве в отношении ООО "Кубарус-Молоко" (дело о банкротстве N А32-15559/2016), ООО "СЭД" (дело о банкротстве N А32-15201/2016), ООО "Югпродсервис" (дело о банкротстве N А32-15197/2016), ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" (дело о банкротстве N А32-15199/2016), ОАО "Кубарус-Молоко" (дело о банкротстве N А32-15200/2016), ООО "Союз-Капитал" (дело о банкротстве N А32-15558/2016) возбуждены на основании решений Армавирского городского суда, исковые заявления по которым были поданы в один день (14.05.2015), с должников в пользу разных физических лиц взыскана одинаковая сумма (1000000 руб. долг, 5 904 руб. проценты, 35 000 руб. пени).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованны доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура банкротства группы компаний была заранее спланирована.

С учетом того, что уже в 2015 году всеми заемщиками систематически допускались просрочки в погашении процентных платежей, еще с 2014 года группе компаний был известен график погашения задолженности, где самые большие платежи приходились на 2016 год, которые группа компаний не смогла бы исполнить с учетом складывающейся отрицательной динамики финансовых показателей, принимая во внимание период заключения договоров займов и поручительств, можно сделать вывод, что единственной целью заключения данных договоров было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед основным бенефициаром Арутюняном С.А. в преддверии банкротства предприятий в 2016 году. Заключение данных договоров и увеличение задолженности позволяют Арутюняну С.А. влиять на ход дела о банкротстве.

Таким образом, предоставление должником поручительства в преддверии банкротства, нарушает интересы добросовестных кредиторов должника. Должник и предприниматель допустили злоупотребление правом.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 изложена следующая позиция:

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Применяя указанную позицию в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление ООО "Эконом" поручительства в преддверии банкротства, при наличии стабильного ухудшения финансового состояния, заключении Арутюняна С.А. займов в 2015-2016 со всеми участниками ГК СЭД, свидетельствует о направленности сделок на создание искусственной задолженности. Указанные действия нарушают интересы добросовестных кредиторов должника, допущено злоупотребление правом, требования Арутюняна С.А. о включении в реестр требований ООО "Эконом" 2 981 000 рублей не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 следует отменить, отказать в удовлетворении заявления Арутюнян Саргис Азатович о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 981 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-15198/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов