Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 11АП-10715/17

г. Самара

25 августа 2017 г.

Дело N А72-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Селиверстовой Н.А.,

Судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от Батаевой Н.П. - представитель Егорочкин А.Л. по доверенности от 03.08.2017,

от ООО "Юридическая компания "Гарант" - представитель Шарипова М.В. по доверенности от 18.08.2017,

конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. - лично, паспорт, представитель Селянкин В.В. по доверенности от 28.03.2017,

Никифоров Е.А. - лично, паспорт,

от ООО "НТЦ "Смит" - представители Халиуллова И.М. по доверенности от 28.03.2017, Нигматзянов А.Д. по доверенности от 06.02.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Гарант" о признании незаконными действий конкурсных управляющих Батаевой Н.П. и Корчагина Н.Н. и взыскания с них солидарно убытков по делу N А72-15481/2013 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диатомовый комбинат" (ИНН 7306004894),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат".

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 Батаева Н.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Диатомовый комбинат" утвержден Корчагин Николай Николаевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

11.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой, в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсных управляющих Батаевой Н.П. и Корчагина Н.Н., выразившиеся в осуществлении убыточной для должника хозяйственной деятельности (исполнении договора на оказание услуг б/н от 16.03.2015);

- обязать конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. прекратить хозяйственную деятельность должника;

- взыскать солидарно с Батаевой Н.П. и Корчагина Н.Н. убытки, причиненные должнику в размере 15 241 243 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2017 по делу N А72-15481/2013 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Юридическая компания "Гарант" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2017

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая компания "Гарант" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. и его представитель, Никифоров Е.А., представители Батаевой Н.П., ООО "НТЦ "Смит" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2017 по делу N А72-15481/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Юридическая компания "Гарант" обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсных управляющих Батаевой Н.П. и Корчагина Н.Н., выразившиеся в осуществлении убыточной для должника хозяйственной деятельности (исполнении договора на оказание услуг б/н от 16.03.2015); обязании конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. прекратить хозяйственную деятельность должника; взыскать солидарно с Батаевой Н.П. и Корчагина Н.Н. убытки, причиненные должнику в размере 15 241 243 руб. 57 коп.

В обосновании требований заявитель указал на то, что должником заключен договор оказания услуг от 16.03.2015 с ООО "Диамикс". Согласно отчета конкурсного управляющего от 22.02.2017 по указанному договору поступило на расчетный счет должника 123 301 116,49 руб., тогда как расходы составили 138 542 360,06 руб., а следовательно, в конкурсную массу денежных средств поступило меньше на 15 241 243,57 руб., чем израсходовано. Действиями конкурсных управляющих причинен убыток должнику и его кредиторам на указанную сумму. Кроме того, ООО "Диатомовый комбинат" и ООО "Диамикс" являются заинтересованными лицами. Следовательно. конкурсный управляющий, заключая и исполняя договор от 16.03.2015, преследовал цель извлечения выгоды из эксплуатации имущества должника заинтересованными лицами.

Проверив указанные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил их исходя из следующего.

16.03.2015 между ООО "Диамикс" и ООО "Диатомовый комбинат" в лице конкурсного управляющего Батаевой Н.П. заключен договор на переработку давальческого сырья, согласно которого заказчик ( ООО "Диамикс") поручает, а должник принимает на себя обязательства по изготовлению продукции из сырья заказчика в номенклатуре и количестве в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и передаче ее заказчику.

20.05.2015 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором утверждены заключенные конкурсным управляющим договоры и контракты.

При этом решение о продолжение хозяйственной деятельности должника, принятое собранием кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" в судебном порядке оспаривалось ПАО "Сбербанк России" и признано действительным.

По мнению заявителя, договор от 16.03.2015 заключен на невыгодных для должника условиях и приводит к получению должником убытка от текущей деятельности.

Этот довод судом первой инстанции исследовался и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 22.02.2017 за период с 25.02.2015 по 25.01.2017 на расчетный счет должника поступило 141 651 896,64 руб., в том числе от ООО "Диамикс" -138 598 016, 49 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 143 507 393,77 руб., из них на зарплату, газ, электроэнергию, коммунальные услуги, налоги, взносы, прочие текущие платежи- 138 542 360,06 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что вся хозяйственная деятельность должника осуществляется с положительным сальдо.

Арбитражный суд Ульяновской области проанализировав условия договора от 16.03.2015, правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что договор заключен на заведомо невыгодных условиях для должника.

В отсутствии выбора контрагентов (ввиду специфики хозяйственной деятельности должника), а также принимая во внимание, что единовременная остановка сушильного барабана и обжиговой печи невозможна по технологическим регламентам и требованиям промышленной безопасности, а проведение работ по консервации оборудования и прекращение хозяйственной деятельности приведет к значительным дополнительным расходам, вывод Арбитражного суда Ульяновской области о необоснованности жалобы является верным.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для вывода о ничтожности этого договора по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства действий конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий в интересах ООО "Диамикс" также отсутствуют.

Факт заинтересованности организаций, на который указывает заявитель, самостоятельным основанием для признания договора убыточным не является.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Между тем, заявителем не представлены доказательства совершения арбитражными управляющими Батаевой Н.П. и Корчагина Н.Н. виновных действий, в результате которых у заявителя возникли имущественные потери.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО "Юридическая компания "Гарант" не имелось.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Гарант" о признании незаконными действий конкурсных управляющих Батаевой Н.П. и Корчагина Н.Н. и взыскания с них солидарно убытков по делу N А72-15481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова