Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-19634/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф07-11252/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А56-19568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Климцовой Н.А.; после перерыва - секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Вахламова М.В., доверенность от 22.11.2016;

Хижнякова Е.В. - доверенность от 22.11.2016;

от ответчика: Иванов М.Ю. - доверенность от 24.05.2017;

Ковалев Р.М. - доверенность от 24.05.2017;

Чеснокова А.С. - доверенность от 03.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19634/2017) ПАО Банк "Александровский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А56-19568/2016 (судья Салтыкова С.С.)

по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк"

к ПАО Банк "Александровский"

о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности

установил:

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" в лице временной администрации по управлению, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Балтинвестбанк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Александровский", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 46, корп. 2, офис Б, ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее - Банк Александровский), о признании недействительным на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора уступки требования (цессии) от 04.09.2015, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 442 000 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), начиная со дня вступления в законную силу решения суда.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и попросил взыскать 19 604 308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 25.03.2016 и с 25.03.2016 взыскать проценты исходя из средних ставок по вкладам физических лиц.

Суд не принял к рассмотрению уточненный иск, а также отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с прекращением деятельности временной администрации по управлению истцом, применив часть 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 решение от 24.10.2016 и постановление от 18.01.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Суд кассационной инстанции указал на неправомерный отказ судов в назначении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 05.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Вэлью АРКА консалтинг" Третьяковой Ксении Андреевне, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк "Александровский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, порядок назначения экспертизы может быть проверен в апелляционном и кассационном порядке.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выбором судом организации и эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Ответчик также указывает, что суд при направлении запросов не указал перечень и содержание полученных у сторон документов, не исследовал вопрос о достаточности имеющихся документов для проведения экспертизы.

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истцом было предложено проведение экспертизы в ООО "Вэлью АРКА консалтинг". Впоследствии истец дополнительно предложил в качестве экспертных организаций АНО "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка" и ООО "АМС".

Ответчиком в качестве экспертных организаций были предложены: ООО "Центр судебных экспертиз"; ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа"; ООО "Европейский центр судебных экспертиз"; ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент".

Судом были направлены запросы от 29.05.2017 и от 02.06.2017 в предложенные сторонами экспертные учреждения, от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы.

Суд направил запрос от 28.06.2017 в экспертные учреждения, которые не предлагались сторонами: ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"; АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз"; ООО "Росэксперт"; ООО "Невский эксперт"; ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада".

От Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада"; ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" поступили ответы о возможности проведения экспертизы.

Определением от 05.07.2017 проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Вэлью АРКА консалтинг" Третьяковой Ксении Андреевне.

Поручая проведение экспертизы эксперту ООО "Вэлью АРКА консалтинг" Третьяковой Ксении Андреевне, суд принял во внимание предоставленные истцом из открытых источников сведения о том, что эксперт Третьякова К.А. 8 раз проводила оценку прав требования за последние 3 года (подготовила 8 отчетов), а эксперт Кириенко Е.В. - 1 раз (1 отчет); эксперты Бритвина А.Ю. и Васильева И.Ю. проводили исследования стоимости объектов недвижимости.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд сделал запросы о возможности проведения экспертизы в экспертные организации как предложенные сторонами, так и определенные по своему усмотрению. Из всех экспертных организаций, от которых поступили ответы о возможном проведении экспертизы, суд поручил проведение экспертизы именно той организации (эксперту), которую предложил истец и против которой возражал ответчик. При этом определенная судом организация не предложила ни минимальную стоимость проведения экспертизы, ни минимальный срок.

Кроме того, ответчик указывает, что по сведениям из судебных актов с сайта kad.arbitr.ru Третьякова К.А. осуществляла проведение судебных экспертиз в двух организациях из трех, предложенных истцом (всего по пяти судебным делам). При этом по делу N А56-55486/2015 после исследования экспертного заключения Третьяковой К.А. суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении. В остальных судебных делах, на которые ссылается истец, были представлены лишь отчеты ООО "Вэлью АРКА консалтинг".

По мнению ответчика, в данном случае осуществленный судом выбор экспертной организации не может быть признан правомерным, нарушает права ответчика, принципы состязательности и равноправия сторон, баланс интересов, является нарушением порядка назначения экспертизы.

Оценив доводы ответчика, апелляционная инстанция приходит к выводу, что нарушения порядка назначения экспертизы, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, отсутствуют. Сведений об аффилированности выбранной судом экспертной организации (эксперта) и истца не представлено.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела уже представлено заключение эксперта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу N А56-19568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу N А56-19568/2016, произведенное определением от 03.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская