Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-21477/17

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А56-62324/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ СВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-62324/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "УЛЬТРАМАР"

к ООО "СТРОЙ СВ"

третье лицо: ЗАО "Сланцевский завод стальных конструкций"

о взыскании и по встречному иску

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "СТРОЙ СВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-62324/2016 в части принятия отказа от встречного иска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения о принятии отказа от иска (встречного иска) нормами АПК РФ не предусмотрено.

Определение о прекращении производства по встречному иску от 21.06.2017 в виде отдельного судебного акта не представлено, судом не выносилось.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 21.06.2017 нет указания на принятие судом отказа от встречного иска.

Более того, согласно размещенному в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru определению суда от 28.07.2017 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу встречный иск рассматривается судом.

Таким образом, сведения о том, что суд вынес определение о принятии отказа от встречного иска, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи с обжалованием определения, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено, а также отсутствием сведений о вынесении судом обжалуемого определения.

Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В ходатайстве ответчик указывает, что об обжалуемом судебном акте он узнал только в июле 2017 года.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод ответчика.

Из протокола судебного заседания от 21.06.2017 следует, что в судебном заседании присутствовали два представителя ответчика. Таким образом, не может быть принят довод ответчика о том, что об обжалуемом судебном акте от 21.06.2017 он узнал только в июле 2017.

Таким образом, ходатайство не подлежит удовлетворению. Апелляционную жалобу следует возвратить.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ СВ" (регистрационный номер 13АП-21477/2017) возвратить.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы, приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не направляются.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.В. Лущаев