Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 20АП-4376/17

г. Тула

24 августа 2017 г.

Дело N А23-4196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) - Алексеева В.И. (доверенность от 07.08.2017 N 41-17), от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН1024001345598, ИНН4026003620) - Дерябиной С.С. (доверенность от 28.12.2016 N 239), в отсутствие представителей третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Профит плюс" (Краснодарский край, г. Сочи, ОГРН 1152366009575, ИНН 2320234724), акционерного общества "Электронные торговые системы" (119180, г. Москва, 1-й Голутвинский переулок), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А23-4196/2017 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту - Калужское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 06.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профит плюс".

Одновременно ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о приостановлении действия предписания, согласно которому предписано: 1. Комиссии заказчика - ФКУ "Упрдор Москва - Бобруйск" отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона (при наличии). 2. Оператору электронной площадки - АО "Электронные торговые системы" не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона (при наличии); вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в аукционе; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, об отмене протоколов (при наличии), о прекращении действия заявок, поданных на участие в аукционе и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе. 3. Заказчику - ФКУ "Упрдор Москва - Бобруйск": привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 06.06.2017 по результатам рассмотрения дела N 113-03з/2017 по жалобе ООО "Профит плюс" и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена в соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. 4. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания: назначить время проведения аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в аукционе. 5. Заказчику, аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок. 6. Об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Калужского УФАС России (г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5) в срок до 26.06.2017 с приложением подтверждающих документов и решения Калужского УФАС России от 06.06.2017, согласно которому 1. Жалоба ООО "Профит плюс" признана обоснованной. 2. Действия заказчика - ФКУ "Упрдор Москва - Бобруйск" при утверждении документации аукциона в электронной форме N0337100016517000053 признаны нарушающими требования части 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. 3. Комиссии заказчика - ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона N 0337100016517000053. 4. Заказчику - ФКУ "Упрдор Москва - Бобруйск" выдано предписание об устранен нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ путем внесения изменений в документацию электронного аукциона N 0337100016517000053. 5. Оператору электронной площадки - АО "Электронные торговые системы" обеспечить возможность заказчику, комиссии заказчика - ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" отменить протоколы и внести изменения в аукционную документацию. 6. Принято решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2017 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что суду первой инстанции представлены исчерпывающие доказательства для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела. По мнению апеллянта, при принятии определения об отказе в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не учтена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужское УФАС России, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рамках настоящего дела ходатайство о применении обеспечительной меры заявлено на основании части 3 статьи 199 АПК РФ в рамках дела по заявлению о признании недействительным решения Калужского УФАС России по Калужской области от 06.06.2017 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о прекращении нарушений законодательства в сфере закупок от 06.06.2017.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 31.05.2017 N 1821045 по закупке N 0337100016517000053 участником, с которым планируется заключить контракт признано закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "РБДС".

При этом в протоколе от 30.05.2017 N 28-э о рассмотрении первых частей заявок указано, что для участия подано две заявки, одна из которых отклонена по основанию непредставления информации о технических характеристиках материала, предусмотренного пунктами 41 и 43 к Техническому заданию (приложения N 2/1 и N 2/2 к аукционной документации).

Предписание, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, требует от уполномоченного органа отменить спорный протокол подведения итогов аукциона, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок, разместить на официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения вторых частей заявок, повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

В силу части 4 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приостановление действия решения и предписания цели сохранения статус-кво не достигнет, поскольку уполномоченный орган, не исполняя выданное в его адрес предписание, одновременно получает возможность назначить новую процедуру закупок и провести ее вместо того, чтобы вернуться на ту стадию, где были допущены ошибки и вновь провести торги среди тех же лиц.

Тем самым, аукцион фактически не "блокируется", нарушаются права тех лиц, которые имеют право принять участие в том же самом аукционе по результатам отмены антимонопольным органом протокола подведения итогов аукциона, а заявленная учреждением обеспечительная мера позволяет, не дожидаясь решения суда, уполномоченному органу нивелировать действие предписания (по результатам новой закупки оно будет не исполнимым).

Аналогичный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенный в постановлении от 10.04.2017 по делу N А23-8246/2016.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что заявителем не представлено доказательств невозможности размещения заказа с учетом сезонности проводимых работ (на это, в числе прочего, ссылалось учреждение в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер), исходя из предмета спорного аукциона, а также то, что к моменту рассмотрения заявленной меры срок исполнения предписания наступил и с 06.06.2017 был достаточен для его добровольного исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.06.2017 и отклоняет доводы учреждения о его незаконности.

Довод апеллянта о нарушении судом срока рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2017 по делу N А23-4196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова