Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 12АП-9139/17

г. Саратов

25 августа 2017 г.

Дело N А06-2180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2017 года по делу N А06-2180/2017 (судья Соколова А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханский рис" (414032, г. Астрахань, ул. Бабаевского, 49, ИНН 1023000830324, ОГРН 3016036745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" (414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, дом 53, литер а, ИНН 1023000867724, ОГРН 3015060760)

о взыскании задолженности по договору ответственного хранения и перевалки N 6 от 01.011.2016 в размере 46 500 руб., неустойки в размере 5 108 870, 25 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханский рис" (далее - ООО "Астраханский рис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" (далее - ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт", ответчик) о взыскании задолженности по договору ответственного хранения и перевалки N 6 от 01.011.2016 в размере 46 500 руб., неустойки в размере 5 108 870, 25 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания основного долга в сумме 46 500 руб. и уменьшил требования в части взыскания пени до 5 090 233, 09 руб.

Судом уточнение принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2017 отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2017 года с ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" в пользу ООО "Астраханский рис" взыскана сумма пени в размере 747 040 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 48 451 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Астраханский рис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 331 руб.

ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать пени в сумме 373 520,17 руб. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что размер взысканной судом неустойки произведен из 0,11 % в день от неоплаченной своевременно суммы, что превышает в 4 раза действующую ключевую ставку Банка России. В связи с этим, апеллянта полагает, что данный размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Банка России.

ООО "Астраханский рис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт", в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

ООО "Астраханский рис" также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать пени заявленном истцом размере. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму пени в отсутствие доказательств несоразмерности их размера нарушенному обязательству.

ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Астраханский рис", в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Представители ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" и ООО "Астраханский рис" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебных актов в сети Интернет произведена 29.07.2017 и 09.08.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 года между сторонами был заключен договор ответственного хранения и перевалки N 6/ЗПС, согласно которому Хранитель (ООО Астраханский рис") обязуется оказать услуги по приемке, хранению и последующей отгрузке сельскохозяйственной продукции, (товар), в объектах и в сроки определенных в Приложении N 1 к договору, а Заказчик (ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт") обязуется оплатить хранителю услуги за выполненные работы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за услуги, указанные в пунктах 4.1 и 4.2 договора должны выплачиваться Хранителю в полном объеме. Хранитель ежемесячно выставляет Заказчику счет на оплату услуг. Оплата производится в течение 3 банковских дней после получения счета, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Хранителя.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты вознаграждения, установленного пунктом 4.2. договора, Хранитель вправе предъявить Заказчику требования об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начиная с 15- го календарного дня просрочки оплаты вознаграждения размер неустойки увеличивается до 1% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг произведена с нарушением установленных договором сроков, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.03.2017 в сумме 5 090 233, 09 руб.

Поскольку неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, вместе с тем, с учётом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл сумму пени, заявленную истцом ко взысканию, несоразмерной нарушенному обязательству, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её до 747 040 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданско-правовые отношения по хранению имущества регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты вознаграждения, установленного п. 4.2. договора, Хранитель вправе предъявить Заказчику требования об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начиная с 15- го календарного дня просрочки оплаты вознаграждения размер неустойки увеличивается до 1% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг произведена с нарушением установленных договором сроков, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.03.2017 в сумме 5 090 233, 09 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете истца арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 747 040 руб. 34 коп.

Доводы, изложенные ООО "Астраханский рис" в апелляционной жалобе, о применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Установлено, что представителем ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.05.2017 (т.1, л.д. 127-128).

Замечания на протокол судебного заседания от 23.05.2017 в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Астраханский рис" не подавало, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает.

Напротив, ООО "Астраханский рис" в своей же апелляционной жалобе указывает, что ответчиком было заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки до 372 565 рублей 07 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки. При этом ответчик ссылался на следующие обстоятельства: неоднократное направление в период просрочки гарантийных писем, полное погашение задолженности на момент рассмотрения спора, злоупотребление истцом своим доминирующим положением, в части отказа в расторжении договора, высокий процент неустойки, составляющий 35,5% от стоимости оказанных по договору услуг. Кроме того, по мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление ответчика о применении при рассмотрении требований истца о взыскании суммы пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" в своей апелляционной жалобе указывает, что размер взысканной судом неустойки произведен из 0,11 % в день от неоплаченной своевременно суммы, что превышает в 4 раза действующую ключевую ставку Банка России. Апеллянт полагает, что данный размер неустойки завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования (в настоящее время ключевой ставки).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, довод ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" о том, что размер неустойки надлежало производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Доказательств исключительности случая ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" в суд первой инстанции не представило, равно как не представило доказательств, влекущих снижение размера пени, определенного судом первой инстанции ко взысканию. На наличие таких доказательств заявитель не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

В данном случае, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, установив, что определенная договором неустойка многократно превышает ключевую ставку рефинансирования Банка России, суд первой инстанции счёл, что удовлетворение иска без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон, а позволит истцу превратить неустойку из средства компенсации потерь в меру карательного характера, направленную на извлечение нерыночных выгод.

Доказательств того, что определенная судом первой инстанции величина компенсации потерь кредитора (747 040 руб. 34 коп.) недостаточна, а равно, что величина потерь кредитора составила большую сумму, чем это определено судом, ООО "Астраханский рис" не представлено. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2017 года по делу N А06-2180/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин